Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Калуга Е.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2016г. по делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Открытому акционерному обществу "Фабрика - кухня", Меркуленко А.А. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ОАО "Фабрика - кухня" Калинич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Брянской городской администрацией и ОАО "Фабрика-кухня" "дата" был заключен инвестиционный контракт N, по условиям которого ОАО "Фабрика- кухня" обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего снос ветхого и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда, предоставление жилых помещений для переселения граждан из жилья, сносимого в рамках данного контракта, а также осуществление строительства многоквартирных жилых домов на обозначенных в контракте участках.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3.1 контракта обязательства инвестора- застройщика распространялись, в том числе, на объект жилищного фонда по "адрес" в Советском районе г. Брянска.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестором- застройщиком была расселена квартира N в доме N, расположенном "адрес" Советском районе г.Брянска. В соответствии с договором мены, заключенным между ОАО "Фабрика - кухня" и собственником квартиры К.Е.Ю., ей была предоставлена квартира по адресу "адрес"

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации был проинформирован Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска о принятии Брянской городской администрацией решения об исключении земельного участка по "адрес" с расположенным на нем ветхим жилым домом N из инвестиционного контракта и включении данного дома в программу переселений.

В постановление Брянской городской администрации от 29.04.2013 N1018-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" на 2013 - 2017 годы" были внесены соответствующие изменения и дом N по "адрес" был включен в данную программу.

"дата" квартира N расположенная в доме N по "адрес", была передана ОАО "Фабрика-кухня" в собственность Меркуленко А.А. по договору купли-продажи, в связи с чем, по мнению истца, реализовать программу переселения из непригодного для постоянного проживания жилья жилых помещений, расположенных по адресу "адрес" не представляется возможным, т.к. в квартире N указанного дома имеется собственник. Расселение указанной квартиры потребует дополнительных затрат со стороны бюджета г.Брянска, которые не были заложены лимитами бюджетных средств.

Ссылаясь на требования ст.ст. 10, 166 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", от "дата". между ОАО "Фабрика-кухня" и Меркуленко А.А. недействительной.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2016 г. исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Калуга Е.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в суд представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий и нарушения интересов комитета, выразившиеся в необходимости несения затрат по приобретению жилого помещения и дальнейшего предоставления Меркуленко А.А. Наступление в результате злоупотребления правом сторон оспоримой сделки неблагоприятных последствий не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия прямых договорных отношений между истцом и ответчиками.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ОАО "Фабрика-кухня" Калинич М.А., которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фабрика - кухня" Калинич М.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между Брянской городской администрацией и ОАО "Фабрика-кухня" "дата" был заключен Инвестиционный контракт N по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом муниципальных домов в г. Брянске.

Согласно п.1.1 Инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по сносу ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, расположенного по адресу "адрес" дома N, N, N, "адрес", дома N, N, N, по "адрес" дом N, "адрес" дома N, N, N, N, N, "адрес" дома N, N в Советском районе г.Брянска и строительство на указанных земельных участках комплексов многоэтажных жилых домов переменной этажности с объектами соответствующей инфраструктуры".

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что реализация контракта предусматривает ликвидацию в зоне застройки ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной и частной собственности и обеспечение предоставления на договорной основе зарегистрированным там гражданам жилья в соответствии с установленными нормами жилой площади.

В рамках реализации Инвестиционного контракта Инвестором-Застройщиком была расселена квартира N в доме N расположенном "адрес".

В соответствии с договором мены, заключенным между ОАО "Фабрика-кухня" и собственником указанной квартиры К.Е.Ю., ей была предоставлена квартира по адресу "адрес" Договор мены прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области "дата".

"дата" между ОАО "Фабрика-кухня" и Р.Н.В. действующей по доверенности от имени Меркуленко А.А., заключен договор купли-продажи квартиры N в д. N по "адрес" в г.Брянске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата". сделана запись регистрации N. На основании постановления Брянской городской администрации N 2188-п от 24.07.2015 в постановление Брянской городской администрации от 29.04.2013 N1018-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "город Брянск" на 2013-2017 годы" были внесены изменения, в связи с чем, дом N по "адрес" включен в указанную программу.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" N к Инвестиционному контракту N от "дата" земельный участок по "адрес" с расположенным на нем ветхим жилым домом N" исключен из инвестиционного контракта.

Как указывает истец, заключив с Меркуленко А.А. договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", ответчик допустил злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, на которого возложена функция контроля за исполнением муниципальной адресной программы переселения из аварийного жилья.

Вместе с тем, такие доводы истца судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)"

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, требующее признать сделку недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемой сделки.

Как правильно установлено судом, ОАО "Фабрика-кухня", являясь собственником квартиры N дома N по "адрес", заключило договор купли-продажи указанного имущества с Меркуленко А.А. до исключения из инвестиционного контракта земельного участка по "адрес" с расположенным на нем ветхим жилым домом N и включения дома в программу переселения из аварийного муниципального жилищного фонда.

Следовательно, имеются все основания полагать, что обстоятельства, препятствующие заключению между ОАО "Фабрика-кухня" и Меркуленко А.А. спорного договора купли-продажи квартиры отсутствовали, поскольку при этом стороны договора каких-либо прав истца не нарушали и злоупотребления своим гражданским правом не допускали.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2016 г. по делу по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Открытому акционерному обществу "Фабрика - Кухня", Меркуленко А.А. об оспаривании сделки купли-продажи квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Калуга Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов