Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ф к Фокинской районной администрации г. Брянска о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф обратился в суд с иском, указывая, что с момента рождения, т.е. с 10 июля 1990 г. по 23 апреля 2015 г. проживал в пгт "адрес" (зона проживания с правом на отселение). 23 апреля 2015 г. он добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, в чистую зону в г. Брянск, в связи с чем получил удостоверение единого образца, как лицо, добровольно выехавшее из зоны радиоактивного загрязнения, а потому имеет право на однократное обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета.

В августе 2015 г. обратился в Фокинскую районную администрацию г. Брянска с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием у него жилого помещения и наличием вышеуказанного статуса.

Распоряжением Фокинской районной администрации г. Брянска от 21 августа 2015 г. N 264-р ему отказано в постановке на учет как нуждающемуся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагает отказ Фокинской районной администрации незаконным и просил суд признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма и на праве собственности.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что он не имеет право на постановку на жилищный учет до приобретения права выхода на пенсию, противоречащим нормам законодательства. Он имеет право на признание его нуждающимся в жилых помещениях и постановке на учет в качестве нуждающегося как лицо, у которого отсутствует жилое помещение по договору социального найма.

Возражений не представлено.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Ф с момента рождения - с 10 июля 1990 г. по 23 апреля 2015 г. проживал в пгт "адрес" (зона проживания с правом на отселение).

22 июля 2015 г. Ф выдано удостоверение серии АЮ

N 044437, как лицу, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом

на отселение.

23 апреля 2015 г. истец снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и добровольно выехал в чистую зону, зарегистрировавшись по адресу: "адрес".

24 апреля 2015 г. Ф снялся с регистрационного учета в

"адрес", и

выехал в г. Брянск, где 13 мая 2015 г. зарегистрировался в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности С, заключив договор найма. Указанный договор найма зарегистрирован в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" за N 6-4/67 от 13 мая 2015 г.

В указанной квартире истец проживает до настоящего времени.

В августе 2015 г. истец обратился в Фокинскую районную администрацию г.Брянска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в целях обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием у него жилого помещения, а также наличием статуса гражданина, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.

Распоряжением Фокинской районной администрации г. Брянска от 21 августа 2015 г. N 264-р Ф отказано в постановке на учет как нуждающемуся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма со ссылкой на ч. 2 ст.22 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положения ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определяют категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (ч. 6 ст. 13), а также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (ч. 11 ст. 13).

В силу ст. 22 и п. 7 ст. 17 названного Закона вышеуказанной категории лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть вторая статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставляет право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 (включая обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий), только тем гражданам из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших оттуда, которые получили право выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы; соответственно, поскольку Ф на момент подачи иска исполнилось 25 лет, право на пенсионное обеспечение по основаниям, связанным с проживанием в зоне с правом на отселение у него на момент обращения в суд не возникло, а до назначения пенсии указанные меры социальной поддержки ему не могут быть предоставлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.05.2015 N 1007-О, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, федеральный законодатель учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 235-О, преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на территорию, подвергшуюся радиоактивному загрязнению, а затем выехавших из нее на другое место жительства, и направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на такого рода территории.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно истолковал и применил ст. 22 Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", судебная коллегия отклоняет.

По смыслу изложенных выше нормоположений, предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 года по 1 января 1994 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 1244-1.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец имеет право на признание его нуждающимся в жилых помещениях и постановке его на учет в качестве нуждающегося как лицо, у которого отсутствует жилое помещение по договору социального найма.

Жилищное законодательство не связывает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, непосредственно с признанием их малоимущими (ст. 51 ЖК РФ) и предусматривает постановку на такой учет не только граждан, нуждающихся в жилых помещениях и признанных в установленном порядке малоимущими, обеспечиваемых жильем из муниципального жилищного фонда, но и связывает право на получение жилья гражданами, указанными в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.5.1991 г. N 1244-1 году, лишь с нуждаемостью в жилье.

Как следует из материалов дела, истец в органы местного самоуправления с заявлением о признании его малоимущим не обращался, в отношении истца отсутствует решение органа местного самоуправления об отказе в признании его малоимущим. Доказательств, подтверждающих принадлежность истца к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не представлено.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, на основании соответствующей нормам процессуального права оценки исследованных в судебном заседании доказательств, сделан вывод об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Филимоненко Игоря Петровича к Фокинской районной администрации г. Брянска о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок