Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Лапицкой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Пантелей В. В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пантелей В. В. в доход бюджета Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области ущерб, причиненный лесному фонду, в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав прокурора Лапицкую Д.В.,полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В период с **** года в защитных лесах в квартале **** выделе **** Меленковского участкового лесничества ГКУ "Меленковское лесничество" была осуществлена самовольная рубка **** сырорастущих деревьев породы ель диаметром **** см общей массой **** куб.м., которая была обнаружена **** года, о чем **** года составлен акт о лесонарушении и установлен ущерб в размере **** рублей.

Прокурор Меленковского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пантелей В.В и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице департамента лесного хозяства администрации Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, **** рублей.

В обоснование требований указал, что Пантелей В.В. в квартире **** выделе **** Меленковского участкового лесничества ГКУ " Меленковское лесничество" незаконно спилил **** дерева породы ель объемом **** кубических метра.

Ответчик Пантелей В.В. и его представитель адвокат Бурлаков И.С. исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением заявленного в иске ущерба.

Представитель третьего лица ГКУ ВО "Меленковское лесничество" Цапцин С.А. поддержал требования прокурора. Указал, что **** дерева породы ель массой **** куб.м. спилил ошибочно Пантелей В.В., который в соседнем выделе разрабатывал делянку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелей В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального заокна РФ " Об охране окружающей среды" юридический и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона " Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий

( бездействия ) или по неосторожности.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с ответчика причиненный ущерб лесному фонду, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из следующих, представленных в материалы дела доказательств:

- протокола осмотра места происшествия от **** года об обнаружении самовольно срубленных хвойных пород (ель) в количестве **** штук (л.д.28-30);

- акта N **** от **** года о лесонарушении (л.д.30-33);

- перечетной ведомости срубленных хвойных пород (елей)

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года в отношении Пантелей В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного **** УК РФ;

и пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных документах о лесонарушении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно договора от **** года индивидуальный предприниматель П. обязалась окать услуги ГАУ " Владимирский лесхоз" по воспроизводству лесов и заготовке древесины в квартире **** выдел **** и в квартале **** выдел ****.

Судом установлено, что в квартале **** выдел ****, в углу которого находится выдел **** заготовку древесины для П. осуществляла бригада, возглавляемая ответчиком Пантелей В.В.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелей В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова