Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Шмачкова М. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шмачкова М. В., Красновой Р. Ж., Володина М. В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" задолженность по договору займа N **** (потребительский) от **** года в сумме ****

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" государственную пошлину с Шмачкова М. В. в сумме **** рубля **** копейки, Красновой Р. Ж. в сумме **** рублей **** копейки, Володина М. В. в сумме **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" - Комановой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Нижегородский кредитный союз "Взаимные инвестиции - Гороховец" (далее также - КПК "НКС "Взаимные инвестиции - Гороховец", Кооператив) обратился в суд с иском к Шмачкову М.В., Красновой Р.Ж., Володину М.В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и Шмачковым М.В. был заключен договор займа N **** (потребительский), в соответствии с которым истец предоставил Шмачкову М.В. заем в сумме **** руб. на срок до **** с уплатой за пользование суммой займа ежемесячно 25,8% годовых. В случае просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займу и процентам длительностью более одного месяца Кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с уплатой процентов.

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от **** с Володиным М.В. и Красновой Р.Ж., по условиям которых поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение Шмачковым М.В. обязательств по договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

С **** Шмачков М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. По состоянию на **** сумма задолженности составила **** руб. **** коп. с учетом уменьшения истцом размера неустойки до **** руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по сумме основного долга - **** руб. **** коп., проценты за пользование займом - **** руб. **** коп., неустойка (пени) - **** руб. (размер уменьшен с **** руб. **** коп.). Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КПК "НКС "Взаимные инвестиции - Гороховец" - Скузоваткина Л.Ю. - исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Шмачков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения требований, не согласен с расчетом задолженности по процентам и пени, полагая их завышенными, поскольку, по его мнению, начисление процентов и пени должно быть приостановлено в связи с предъявлением иска в суд. Не оспаривал расчет суммы основного долга (протокол, л.д. 45).

Ответчики Краснова Р.Ж, Володин М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шмачков М.В., указывая, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон судом отклонено ходатайство ответчика о предоставлении истцом копии расширенной выписки по операциям по договору займа, в связи с чем ответчик не мог предоставить контррасчет.

Денежные средства, поступающие на счет истца, списывались в первую очередь на погашение начисленных пени, во вторую очередь - процентов, в третью очередь - на погашение просроченной задолженности, в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по займу, что противоречит статье 319 ГК РФ.

По мнению апеллянта, установленная договором неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна была быть уменьшена судом.

Судом не учтено, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между КПК "НКС "Взаимные инвестиции - Гороховец" и Шмачковым М.В. заключен договор займа N **** (потребительский), в соответствии с п. 1.1 которого Кооператив предоставил Шмачкову М.В. денежные средства из Фонда взаимопомощи в сумме **** руб. на срок до **** с уплатой за пользование суммой займа ежемесячно 25,8% годовых. В случае просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки ****

В соответствии с п. 2.3 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа, и образовании задолженности по займу и процентам длительностью более одного месяца Кооператив вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с уплатой процентов.Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договорами поручительства от **** с Володиным М.В. и Красновой Р.Ж. (л.д. 8, 9), по условиям которых поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность за исполнение Шмачковым М.В. обязательств по договору займа в том же объеме, который установлен для должника, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и пеней.

КПК "НКС "Взаимные инвестиции - Гороховец" исполнил свои обязательства, выдав Шмачкову М.В. денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от **** N ****

С **** обязательства по договору займа от **** N **** Шмачковым М.В. не исполняются. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмачкова М.В. по состоянию на **** составляет **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по сумме основного долга - **** руб. **** коп., проценты за пользование займом - **** руб. **** коп., неустойка (пени) - **** руб. (размер уменьшен с ****.).

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Заключая договор займа с Шмачковым М.В., кооператив исходил из того, что он является членом кооператива, о чем свидетельствуют протокол заседания правления Кооператива от **** о принятии в члены кооператива (л.д. 31), протокол заседания правления Кооператива от **** об освобождении от уплаты вступительного членского взноса (л.д. 34), приходный кассовый ордер от **** о принятии паевого взноса (л.д. 32) по ведомости, в которой указан Шмачков М.В. Согласно акту от **** об утрате документов заявление Шмачкова М.В. о вступлении в члены Кооператива было утрачено (л.д. 35). В выписке из реестра пайщиков КПК "НКС "Взаимные инвестиции - Гороховец" указан Шмачков М.В. (л.д. 22). При этом Шмачков М.В. подписал договор займа как член кооператива и несколько месяцев выполнял обязательства по договору займа, а именно производил ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасил основной долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 12 ГПК РФ отклонено ходатайство Шмачкова М.В. о предоставлении истцом копии расширенной выписки по операциям по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку Кооператив кредитной организацией не является, все операции по договору отражены в расчете (л.д. 12), арифметическую правильность расчета ответчики не оспаривали, контррасчет не представляли, какие-либо доводы относительно ошибок расчета ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привели.

Также апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет истца, списывались в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (для договоров, заключенных до 01.09.2013) или оспоримым (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Вместе с тем, несмотря на то, что содержание п. 4.3 договора займа от **** N **** об очередности списания сумм, вносимых заемщиком, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, фактически списание поступающих денежных средств осуществлялось в соответствии с указанной статьей (л.д. 12). Кроме того, требование о признании оспоримого условия договора недействительным ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ должна была быть уменьшена судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в решении проведен подробный анализ возможности применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сделан правильный вывод о том, что принимая во внимание размер задолженности по основному долгу в сумме **** руб. **** коп., по процентам в сумме **** руб. **** коп., а также добровольное снижение истцом размера неустойки, взыскание **** руб. отвечает принципам соразмерности ответственности нарушению и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указание в п. 6.1 договора на разрешение споров путем переговоров не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора в контексте содержания п.1 ч. 1 ст. 135 или абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав задолженность и судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмачкова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая