Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1518/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.

судей - Володиной Л.В., Жиляевой О.И.

секретарь - Бражникова Ю.В., Кондратова Е.В.

с участием:

представителя истца - ФИО1

ответчика - Т. И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Колбиной Т.П. гражданское дело по иску В.И.В. к Т.И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Т.И.Н. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 17 февраля 2016 г., -

установила:

В. И.В. обратился в суд с иском к Т. И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на улице "адрес" им был произведен наезд на корову, находившейся во владении Т. И.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. И.Н. нарушившаей пункт 24.7 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 55618,27 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с Т. И.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 55618,27 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей и судебные издержки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года исковые требования В. И.В. удовлетворены частично, с Т. И.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 55618,27 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1869,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не верно установилфактические обстоятельства дела. Считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником коровы была ФИО2 ответчиком по делу должна выступать ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм права, владелец источника повышенной опасности не несет ответственность за ущерб, если он представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на улице "адрес" гражданка Т. И.Н. являлась владельцем коровы по кличке "Марго" оставила без надзора животное, в результате чего животное самостоятельно выбежало на проезжую часть, где на животное произвел наезд автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер N под управлением В. И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему В. И.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года производство по делу в отношении Т. И.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судья согласно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия данным в ходе судебного разбирательства и представленной распиской, пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Т. И.Н. не являлась собственником и погонщиком коровы.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.02.2014 г. в удовлетворении иска В. И.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт владения ФИО2 коровой, с которой произошло столкновение автомобиля, что привело к повреждению имущества принадлежащему истцу.

Вышеуказанные судебные акты сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Доказательств того, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла ответчика в материалах дела не имеется, и истцом не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности животного Т. И.Н., которая осуществляла уход и присмотр за животным на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не проследила за передвижением принадлежащей ей коровы, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и истцу причинен материальный ущерб, который взыскан с ответчика Т.

Однако суд не учел, что ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля на корову.

В. И.В., как водитель транспортного средства должен был учитывать дорожные условия, видимость и возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Увидев корову, водитель В. И.В. должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

Стороны не оспаривают, что в результате наезда на животное (корову) автомобиль истца получил механические повреждения, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.

Утверждения истца, что вина ответчика, как владельца животного и оставленном без надзора доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и решением суда от 03.02.2014 г., правового значения по спору не имеют, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла ответчика в материалах дела не имеется, и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины Т. И.Н. в ДТП, а, следовательно, и оснований для взыскания с нее ущерба, нельзя признать правомерным, поэтому решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения об отказе В. И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.И.В. к Т.И.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи Володина Л.В.

Жиляева О.И.