Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Григоровой Ж.В.

судей Лядовой Т.Р.,

Землюкова Д.С.

при секретаре судебного заседания Кравченко Д.А.

при участии:

С.Т.Н.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года по делу N33-1641/16 (N2-1817/2016)

по иску С.Т.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юркадр-сервис"

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года С.Т.Н. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юркадр-сервис", в котором просила в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею сумму по договору от 30 июля 2015 года Nб/н в размере 88500,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор на юридическое обслуживание, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг, а именно: помощь в получении решения суда по признанию факта, имеющего юридическое значение, состоящая в изучении представленных заказчиком документов, информировании о возможных вариантах решения проблемы, консультировании заказчика, подготовке необходимых документов для рассмотрения вопроса (предмета договора), представлении интересов заказчика во всех государственных и исполнительных организациях Российской Федерации в рамках исполнения данного договора.

Стоимость услуг определена сторонами соответственно в размере 88500,00 рублей, которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. Также истцом были переданы для исполнения договора все необходимые документы, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления истца об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя отказано.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением условием приведенного выше договора, 18 января 2016 года в адрес ответчика С.Т.Н. направлена претензия, в которой, на основании статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги путем возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме.

Однако данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой, нарушенного по её мнению права, как потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное правило также установлено положениями статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между С.Т.Н. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юркадр-сервис" (исполнитель), заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым предметом договора является содействие в получении решения суда по признанию факта, имеющего юридическое значение, для чего исполнитель обязан совершить действия, предусмотренные пунктом 2.1 договора (л.д.8-9).

Согласно пункту 4.1. указанного договора заказчик на момент подписания договора производит оплату услуг исполнителя в сумме 88500,00 рублей в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Юркадр-сервис".

Указанная сумма в полном объеме оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 20 июля 2015 года (л.д.10).

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, необоснованными признаются судебной коллегией указания заявителя апелляционной жалобы на то, что оказанные С.Т.Н. юридические услуги в виде изучения представленных ею документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории города Севастополя, предоставления заказчику информации о том, что указанные документы являются достаточными для установления юридического факта, составления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, представительства интересов в суде первой инстанции, явно не соответствуют стоимости услуг, определенной сторонами в договоре от 30 июля 2015 года, поскольку стороны договора свободны в определении таких его условий, как цена.

Помимо указанного следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец фактически ставит ненадлежащее оказание ей юридических услуг ответчиком в зависимость от решения суда, которым ей отказано в удовлетворении заявления об установлении факта постоянного проживания на территории города Севастополя, однако принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Юркадр-сервис" обязательств по договору от 30 июля 2015 года, отвечающих критериям относимости и допустимости, не представлено, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

С учетом изложенного выше, оснований для применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года по делу N33-1641/16 (N2-1817/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

Д.С. Землюков