Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Хайдаровой М.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района к Варичкиной А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Хайдаровой М.А. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к Варичкиной А.Е., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой 2 в (адрес) ХМАО-Югры и снять ее с регистрационного учета в данном жилом помещении. Требования мотивированы тем, что администрация Октябрьского района является собственником спорной квартиры, ответчик - нанимателем. Проживая в спорном жилом помещении до февраля 2014 года, добровольно выехала из него, забрав свои вещи, но продолжает сохранять в нем регистрацию и не принимает мер к несению бремени его содержания и оплате коммунальных услуг. Истец имеет основания полагать о расторжении ответчиком договора найма жилого помещения, то есть об утрате ею права пользования спорной квартирой, так как она в ней постоянно отсутствует по причине выезда в другое муниципальное образование. При этом ответчик вывез свои личные вещи, а оставшиеся из них оставлены в антисанитарном состоянии, исключающей дальнейшую возможность по их использованию. Кроме того, ответчик не исполняет обязанность по оплате, не получает в отделении связи приходящую ей корреспонденцию и приходящую пенсию. При этом препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не имеется, за весь период с февраля 2014 года по август 2015 года попыток вселения ответчик не предпринимал. При разрешении исковых требований истец просил учесть положения ст.ст.1, 11, 67 и 71, ч.4 ст. 17 и ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В ходе судебного заседания по исполнению судебного поручения, ответчик Варичкина А.Е. исковые требования не признала (л.д.61).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Кроме того, судом при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных ответчиком в обосновании его позиции. Вместе с тем, без достаточных к тому оснований суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, при этом, не обосновав решение ссылкой на нормы материального права. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением в связи с тем, что у него имеются вещи в квартире, что выезд ответчика связан с заболеванием, выезд ответчика является вынужденным. Между тем, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер. Указал, что ответчик в 2014 году выехала в Калужскую область, где и проживает до настоящего времени. Коммунальные платежи с указанного времени не оплачивает, присмотр за квартирой никому из соседей не поручила, оставленные ею вещи находятся в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Администрация Октябрьского района полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с указанного времени по настоящее время носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры: длительное время не проживает в ней, какого-либо интереса к данному жилью с момента выезда не проявляла; не выполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг; о фактах, препятствующих ей в проживании не заявляла, по существу, реализовала свое право выбора на постоянное проживание в другом населенном пункте; препятствий для проживания в квартире ей никто не чинил. Тем самым ответчик фактически отказалась от гарантированного ей законом права пользования спорным жилым помещением, но осталась в нем зарегистрированной. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорной квартире вызвано тем, что она сменила постоянное место жительства, в связи с чем, утратила право пользования указанной квартирой. При этом судом не было учтено, что в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Следовательно, полагает, что игнорирование судом всех вышеперечисленных обстоятельств, а именно представленных истцом доказательств и отсутствие свидетельских показаний повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое нарушает права истца и лишает его возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, основываясь на ст. 40 Конституции РФ, положениях жилищного законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу, что жилищные правоотношения между сторонами не прекращены.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом указанных норм ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящих исковых требований, являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N 2, расположенная в д. 30 п. Андра Октябрьского района ХМАО-Югры, предоставленная Варичкиной А.Е. на основании ордера, включена в реестр собственности муниципального образования Октябрьский район (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы истца о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Калужскую область не подкреплены достаточными доказательствами, поскольку указывают лишь сам факт не проживания ответчика в спорной квартире, что последний не отрицает, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются, как указывалось выше, причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

Доказательств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. Ответчик в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован, там находятся его личные вещи.

Из пояснений ответчика в судебном заседании в ходе исполнения судебного поручения (л.д.61-63) следует, что ее выезд из спорной квартиры был связан с заболеванием, что подтверждается приложенным выписным эпикризом (л.д.68), выезд не планировала надолго, оставив в квартире свои вещи, что подтверждается представленной истцом фотографией (л.д.23), спорную квартира хотела приватизировать, чему препятствовал зарегистрированный в ней сожитель, в настоящее время жилое помещение снимает, что не противоречит сведениям об отсутствии регистрации ответчика по месту пребывания и отсутствием сведений о заключении договора найма. Из сведений с места пребывания следует, что ответчик жилого помещения в собственности или на условиях найма не имеет (л.д.12, 74, 75).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Из анализа представленных суду доказательств невозможно сделать вывод об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно что Варичкина А.Е. выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Калужскую область, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет, таким образом, обстоятельства, прописанные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 имеют место быть и доказаны, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.