Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Н. к Лысюку Д.А. о возложении обязанности прекратить нарушение тишины в жилом помещении многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова А.Н. на решение Урайского городского суда от 28 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения истца Козлова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Козлов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Лысюку Д.А., мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес), в которой он проживает совместно с супругой. Ответчик Лысюк Д.А. со своей семьей проживает этажом выше в (адрес) над квартирой истца. Из квартиры ответчика в ночное время либо рано утром между 04:00 и 06:00 часов доносится шум и продолжается с небольшими перерывами в течение всего дня и до глубокой ночи, часов до 02:00, а именно: сильные стуки по полу, топот, звуки падающих металлических предметов, предположено гирь либо штанг, т.к. старший сын ответчика занимается тяжелой атлетикой. В результате такого шума истец со своей женой не могут уснуть, либо их сон нарушается, что приводит к недомоганиям, частым мигреням, повышается давление с сопровождением нервозного состояния. Супруга имеет различные заболевания, ей нужен покой и тишина. На протяжении двух лет истец обращался по поводу устранения таких действий к ответчикам как устно, так и в претензионном порядке, о чем свидетельствует заказное письмо, но оно было возвращено по причине отказа адресата от получения. Обращения в различные органы власти, в том числе прокуратуру г. Урая не принесли результатов, поскольку Урайским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры и ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Урай и Кондинском районе при организации проведения замеров шума в дневное и ночное время фактов нарушения покоя не выявлено. Участковыми уполномоченными ОМВД России по городу Ураю с ответчиком неоднократно проводились профилактические беседы. Длительные противоправные действия ответчика привели к ряду заболеваний истца, а именно повышенному нервному эмоциональному возбуждению, на фоне чего происходит повышение артериального давления и повышение уровня сахара в крови, что сопровождается мигренями, головными болями и бессонницей у истца. В связи с чем, просил обязать ответчика прекратить нарушения тишины в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: (адрес); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик в возражении на иск требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно с возражением на иск ответчик Лысюк Д. А. заявил письменное ходатайство о взыскании с истца Козлова А. Н. судебных расходов, которые он понес в связи с составлением возражения и консультацией по иску, оплатив услуги адвоката в общем размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Козлов А. Н. поддержал иск, изложив доводы искового заявления, дополнив, что он и его супруга неоднократно, в связи с шумом, вызывали сотрудников полиции, которые составляли материалы. Те замеры, которые провел Роспотребнадзор являются недостоверными, поскольку считает, что ответчик был предупрежден о них и поэтому шума не создавал. Шум возник примерно два года назад и длится в период всего времени. До этого сосед не создавал проблем, хотя он проводил ремонт. Также шум создает ванна "джакузи", при включении которой возникает сильный шум и вибрация. Просил иск удовлетворить, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания. С ходатайством о взыскании судебных расходов не согласился.

Ответчик Лысюк Д. А. в судебном заседании иск Козлова А. Н. не признал, изложил доводы письменного возражения, дополнив, что все претензии истца начались с лета 2014 года после того, как младший сын стал ходить. Ребенок при этом возможно и бегал, и играл игрушками на полу, они принимали все меры к тому, чтобы это было тихо, но поскольку слышимость в многоквартирных домах хорошая, совсем исключить шум невозможно. Истец неоднократно вызывал, в том числе ночью, полицию, которая их будила и наблюдала, что шума не было, при этом полицейские будили ночью для опроса и других соседей, которые говорили о том, что шума в подъезде не было. Он допускает, что в одну из ночей упала пластиковая бутылка с водой, отчего образовался стук по полу, но никаких специальных шумов они не допускают, от других соседей жалоб не поступало. Напротив, соседи Козловы постоянно жалуются на шум. Ему известно о нескольких фактах обращения Козловых в суд на расположенное под их квартирой нежилое помещение, отчего Козловы получали компенсации. Поскольку все нарушения в помещении под их квартирой были устранены, теперь Козловы предъявляют претензии к квартире, расположенной над ними. Ванна "джакузи" действительно установлена в их квартире, но она работает в нормальном режиме в пределах допустимых норм, при этом она, согласно плану квартиры, расположена далеко от спален истца, над ванной комнатой квартиры истца, и шум от неё не может помешать соседям. Просил в иске отказать, удовлетворить его ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм права. Считает, что вина ответчика была доказана. Кроме того, указал, что суд не разрешилвопрос о вступлении в дело соистца, его супруги - собственника ? доли квартиры, не определилсостав лиц, участвующих в деле. Также считает, что его супруга могла бы занять в процессе положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что материалы дела подтверждают заявленные истцом исковые требования. Указывает, что в большей мере моральный вред был причинен сособственнику Козловой Н.С., ее права как собственника нарушены, тем не менее, ее статус судьей не определен, после происходящего она проходит курс лечения в МУ УГБ г. Урай (диагноз повышенное давление). Условия в квартире стали невыносимыми из-за постоянного шума соседей сверху, и именно в большей мере Козлова Н.С. лишилась возможности отдыха, в том числе в ночное время суток, наступило ухудшение самочувствия, появились сильный боли. Кроме того, указал, что судом при оценке показания свидетелей не было принято во внимание то, что два участковых поменяли свои показания на суде. Более того, указал, что возражение на иск готовил бывший следователь Хомич Д.Н., что повлияло на такой исход дела. Отмена привлечения к административной ответственности, за данное нарушение, не могут быть расценены как отсутствие доказательств.

Ответчик Лысюк Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козлова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспорено, истец Козлов А. Н., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 12), проживает в (адрес), ответчик Лысюк Д. А. проживает в (адрес), расположенной этажом выше над квартирой истца в этом же доме, что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной (дата) ООО "ПиП" и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата). Из объяснений ответчика он проживает в квартире с семьей, состоящей из супруги и двух малолетних детей, (дата) года рождения, и 2003 года рождения.

По утверждению истца, из квартиры ответчика доносится сильный шум, который мешает истцу, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в суд, указав на нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что по поводу противоправного поведения ответчика истец Козлов А. Н. и его супруга Козлова Н. С. обращались в ОМВД России по г. Ураю 05.11.2014 г., 05.01.2015 г., 19.01.2015 г., 25.01.2015 г., 30.01.2015 г., 14.02.2015 г., 18.02.2015 г., 24.04.2015 г., 20.05.2015 г., 31.07.2015 года, 18.10.2015 г., 08.11.2015 г., 17.11.2015 г.,11.12.2015 г., однако, в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Лысюка Д.А. по ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Об административных правонарушениях" от 11.06.2010 года было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие в деянии состава административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения и на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отмена закона, установившего административную ответственность, что подтверждается ответами начальника ОМВД России по г. Ураю (л.д. 37), копиями обращений истца (л.д. 38, 41), уведомлениями участковых уполномоченных полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысюка Д. А. (л.д. 42-46, 48), а также материалами проверок, зарегистрированных в КУСГ1 N 149 от 25.01.2015 года (определение N 23 от 27.01.2015 года). КУСП N 189 от 30.01.2015 года (определение N 30 от 02.02.2015 года). КУСП N 2268 от 31.07.2015 года (определение N 238 от 03.08.2015 года), КУСП N 1318 от 20.05.2015 года (определение N 150 от 22 мая 2015 года), КУСП N 2928 от 05.11.2014 года (определение N 526 от 07.11.2015 года). КУСП N 1025 от 24.04.2015 года, КУСП, N°J12 от 19.01.2015 г., КУСП N 26 от 05.01.2015 г., представленных ОМВД России по г. Ураю по запросу суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что по заявлениям истца Козлова А. Н. не установлены факты нарушения тишины и покоя в ночное время ответчиком Лысюком Д. А..

Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству истца участковые уполномоченные полиции Морозов Д. Г. и Ильясов И. Ш? а также внук истца Козлов В. А.

Так свидетель Морозов Д. Г. суду показал, что выезжал раза два или три по сообщению гражданина Козлова А. Н. о том, что из квартиры этажом выше в ночное время шумят и мешают отдыхать. Выезд осуществлялся непосредственно после вызова, в том числе в ночное время и рано утром. Но заходя в подъезд, шума ни разу не слышал. Козлов А. Н. предъявлял претензии по поводу работы у соседей ванны "джакузи", занятия тяжелой атлетикой, бегом ребенка. С разрешения хозяев квартиры N 10 входил в их квартиру, визуально осматривал, но нарушения тишины не установил, в квартире отсутствовало какое-либо оборудование, свидетельствующее о занятии тяжелой атлетикой. Также опрашивал соседей, в том числе из смежных квартир как сбоку, так и сверху, никто не говорил, что в (адрес) шумят. Соседка из (адрес) пояснила, что, напротив, из квартиры Козловых постоянно стучат по батареям, чем нарушают тишину.

Свидетель Ильясов И. Ш. суду показал, что (адрес) микрорайона 2 (адрес), в котором проживают истец и ответчик, находится на обслуживаемом им административном участке. Он часто выезжал по вызову Козлова, так как на протяжении длительного времени семья Козловых жалуется на магазин, а потом салон, расположенные под их квартирой, сейчас стали поступать жалобы на соседей сверху. Когда выезжал по вызовам и жалобам, шума никогда не слышал, протоколы не составлял, так как состава и события административного правонарушения в действиях Лысюка Д. А. не было. Соседи не подтверждали нарушение тишины и покоя.

Свидетель Козлов В. А. - внук истца, суду показал о том, что часто бывает у дедушки и бабушки Козловых. Слышит как из квартиры, расположенной сверху доносится шум: бегают дети, при этом топая, что-то по полу катают, как детские игрушки, шум обычный. При нем устанавливали датчики, когда измеряли уровень шума, в этот момент никакого шума из квартиры соседей не доносилось. Другого шума не слышал.

Также истцом Козловым А. П. в материалы дела представлены обращения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урае и в Урайский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из ответов (л.д. 13-21) которых следует, что по факту обращения Козлова А. Н. и его супруги Козловой Н. С. на проникновение звуков из вышерасположенной квартиры было организовано проведение замеров шума в дневное и ночное время в квартире истца (адрес). В соответствии с результатом измерений физических факторов протокол N 506Ф от 21.10.2015 года, измеренные уровни шума в дневное и ночное время суток, в жилых комнатах (адрес) соответствуют, предъявляемым гигиеническим требованиям для дневного и ночного времени суток, установленным в СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Протокол N 506Ф измерений физических факторов от 21.10.2015 года был представлен по запросу суда.

Из сообщения в адрес Козлова А. Н. и Козловой Н. С. от 16.02.2015 года Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 17-18) следует, что 17.11.2014 года был проведен осмотр квартиры (адрес), в ходе которого самовольных перепланировок и переустройств не выявлено, не выявлено также фактов нарушения правил пользования жилыми помещениями и использования жилого помещения не по назначению.

С учетом изложенного, учитывая что истцом не представлено объективных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих осуществление ответчиком противоправных действий, связанных с нарушением покоя и тишины граждан по месту своего жительства, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что естественные и случайные явления, которые происходят при обычной жизнедеятельности людей, в том числе игра малолетних детей, отчего образуется шум, проникающий в другие жилые помещения многоквартирного дома, нельзя расценивать как факторы нарушения тишины и покоя граждан, которые приносят вредное воздействие на человека, и которые возможно спрогнозировать. Одни лишь утверждения истца Козлова А. П. о нарушении тишины ответчиком и о причинении морального вреда, и представленные им в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, копии ответов на его обращения из различных органов, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения исковых требований. Сами по себе многочисленные обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ответчиков о нарушении тишины, об обратном свидетельствовать не могут, поскольку лишь констатируют факт обращения истца в правоохранительные органы, истцом не было предоставлено ни одного акта административного органа или суда о привлечении ответчика к ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена супруга истца Козлова Н.С. как сособственник квартиры, которая в большей степени пострадала от доносящегося шума из квартиры ответчика, в данном случае не является основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, истец ходатайств о привлечении к участию в деле других сособственников не заявлял, Козлова Н.С. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор по существу разрешен судом верно.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.