Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н.И. к Баландину А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Баландиной Н.И. на решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баландиной Н.И. к Баландину А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес) отказать.

Предупредить Баландина А.К., что в случае повторного виновного противоправного поведения с его стороны, делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире, он может быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Баландина Н.И. обратилась в суд с иском к Баландину А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес).

Требования мотивированы тем, что является собственником указанной квартиры. Вместе с ней проживает ответчик, однако совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, поскольку он регулярно нарушает ее права, тем, что злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего становится агрессивным и допускает в отношении нее физическое насилие и наносит побои в присутствии несовершеннолетнего ребенка (ФИО)5, что негативно сказывается на ее психическом состоянии. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В судебном заседании истец Баландина Н.И. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Баландин А.К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку от участия в приватизации отказался. Указал, что права собственника не нарушает, насилия в отношении своей матери не допускает.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Баландина Н.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Принимая решение, суд учел только два эпизода применения ответчиком насилия в отношении истца, проигнорировал и не дал оценки представленным истцом доказательствам неоднократного обращения в полицию по факту нанесенных побоев, а также тяжести причиненного ей вреда ответчиком - ишемический инсульт. Суд не учел, что совместное проживание с ответчиком представляет реальную опасность для жизни истца. Суд затянул рассмотрение дела на три месяца, что ухудшило для нее реабилитационный климат и возможность восстановления. Суд не учел, что ответчик не представил доказательств своей невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (ФИО)6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Баландина Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент приватизации сын Баландиной Н.И. Баландин А.К., (дата), был зарегистрирован по указанному адресу, проживал в квартире, однако на момент приватизации являлся несовершеннолетним и отказ от приватизации не давал.

Судом установлено, что ответчик Баландин А.К. пользуется и фактически проживает в спорной квартире.

Установив, что Баландин А.К. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем Баландиной Н.И., при этом от прав пользования указанной квартирой не отказывался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Баландина А.К. утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в абзаце 2 п. 18 указанного Постановления даны разъяснения, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Обратившись в суд с требованиями о выселении Баландина А.К. из спорной квартиры, истец ссылалась на систематические противоправные виновные действия ответчика, влекущие нарушение ее прав как собственника жилого помещения.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае нарушения им права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.

Анализ части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ свидетельствует, что основаниями для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из постановления о прекращении административного дела от (дата) в отношении Баландина А.К., постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), от (дата) за отсутствием состава преступления, следует, что Баландина Н.И. неоднократно обращалась в органы полиции по факту нанесения ей ответчиком телесных повреждений.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу, что между Баландиной Н.И. и Баландиным А.К. сложились неприязненные отношения, неоднократно имели место конфликты. Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а также доказательств с достоверностью подтверждающих факт предупреждения Баландиной Н.И. ответчика о необходимости устранить нарушения, на которые она ссылается.

Доводы апеллянта о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего происходят конфликты, приводящие к противоправным действиям ответчика, что нарушает права и законные интересы ее и малолетнего ребенка, основанием для отмены решения не являются, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном случае не установлено.

Тот факт, что ответчик не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время оснований для выселения ответчика из жилого помещения не имеется, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.