Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Мелехиной Т.И., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " Банк" к Смагину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Смагина А.В. к публичному акционерному обществу " Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании морального вреда, третье лицо общество с ограниченной ответственностью " А",

по апелляционной жалобе Смагина А.В. на решение Урайского городского суда от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты"

Взыскать со Смагина А.В. в пользу публичного акционерного общества " Банк" судебные расходы по проведению оценки в размере *** руб., по проведению экспертизы в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать: *** руб.

Взыскать со Смагина А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению оценки в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Смагина А.В. к публичному акционерному обществу " Банк", Управлению Федеральной службы кадастра и картографии (адрес) о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО " Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Смагину А.В., мотивируя тем, что (дата) между истцом и ООО " А" был заключен договор кредитной линии (номер), на основании которого истец открыл ООО " А" кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей по (дата) под 14,5 % годовых, а последнее обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО " А" был заключен договор ипотеки "данные изъяты" от (дата). Решением (адрес) районного суда от (дата) с ООО " А" в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере ***, судебные расходы, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки. Истцом получен исполнительный лист. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования Смагина А.В. к ООО " А" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи "данные изъяты" от (дата). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Смагина А.В. об истребовании предмета залога из чужого незаконного владения, постановлением (адрес) суда от (дата) решение отменено, Смагину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда от (дата) путем восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ООО " А" на предмет залога, об ипотеке банка на предмет залога. Постановлением Федерального Арбитражного суда (адрес) от (дата) постановление (адрес) суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении иска Смагина А.В., суд обязал ООО " А" передать Смагину А.В. спорное недвижимое имущество, в остальной части постановление оставлено без изменения. Определением (адрес) районного суда от (дата) заявление банка о процессуальном правопреемстве, замене стороны в исполнительном производстве было оставлено без удовлетворения. В настоящее время собственником "данные изъяты" является ответчик Смагин А.В., при этом ипотека на данные объекты зарегистрирована в пользу истца. Задолженность ООО " А" до настоящего времени не погашена, по состоянию на (дата) составляет ***. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ответчику: - "данные изъяты", а также просило взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере *** рублей, по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Смагин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просил прекратить ипотеку в отношении: "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра (адрес) погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении) права: ипотека, регистрация (номер) от (дата), залогодержатель: Банк ОАО; взыскать с ПАО " Банк" моральный вред в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (продавец) и ООО " А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" от (дата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя "данные изъяты" Согласно п. 3 договора недвижимое имущество продано за *** рублей, из которых "данные изъяты" Покупатель не исполнил в установленный договором срок своих обязательств по оплате цены договора. При этом ООО " А" заключило с Банком ОАО договор ипотеки от (дата) и (дата) произведена государственная регистрация, обременения спорного имущества в пользу банка. Вступившим в законную силу (дата) решением Арбитражного суда (адрес) удовлетворен иск "данные изъяты" Смагина А.В. о расторжении договора купли-продажи. В настоящее время ООО " А" собственником вышеуказанного имущества не является, иные, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 4 ст. 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для погашения регистрационной записи отсутствуют, в связи с чем, ипотека "данные изъяты" должна быть прекращена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Управления Росреестра (адрес), третьего лица ООО " А".

В судебном заседании представитель ПАО " Банк" Монахов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с требованиями Смагина А.В. не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Смагин А.В. и его представитель Калашников Д.М. возражали против удовлетворения исковых требований ПАО " Банк", считая их необоснованными. Заявленные Смагиным А.В. исковые требования просили удовлетворить, указав, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения обременения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смагин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО " Банк" отказать в полном объеме, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно определилначало течения срока исковой давности по иску банка, который подлежал исчислению с (дата) (вступление в законную силу решения (адрес) районного суда о взыскании денежных средств по договору кредитной линии) и истек (дата), иск подан в суд (дата). Ссылается на ст.ст. 207, 201 ГК РФ. Также считает, что его исковые требования законные, так как договор ипотеки заключен между Банком ОАО и ООО " А" на объект: "данные изъяты", и в настоящее время ООО " А" не является собственником объекта: "данные изъяты". В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО " Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина А.В. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик просил отложить дело слушанием в связи с нахождением его на стационарном лечении, поскольку, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГПК РФ, обстоятельств для отложения дела слушанием не имеется, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата), заключенным между Смагиным А.В. и ООО " А", последнее с (дата) было зарегистрировано собственником "данные изъяты"

Указанное имущество по договору ипотеки от (дата) было передано в обеспечение обязательств ООО " А" перед Банком ОАО по договору кредитной линии (номер) от (дата).

Решением (адрес) районного суда от (дата) с ООО " А", ФИО, ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной линии, обращено взыскание на вышеуказанное имущество.

Решением арбитражного суда от (дата) договор купли-продажи вышеуказанного имущества от (дата) расторгнут, постановлением арбитражного суда от (дата) имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу Смагина А.В.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Смагиным А.В. (дата), установлено обременение( ипотека) в пользу Банк АО на срок с (дата) по (дата), государственная регистрация договора залога(ипотеки) (номер).

В соответствии со ст. 353п.1 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исполнительное производство в отношении заемщика ООО " А" не окончено, на (дата) имелась непогашенная задолженность перед кредитором в размере ***.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО " Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 352, 354 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "Об ипотеке( залоге недвижимости)" основания для прекращения залога отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Смагина А.В. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы Смагина А.В. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В случае возврата спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, последнее возвращается продавцу только с сохранением обременения в пользу добросовестного залогодержателя, заключившего договор ипотеки в период, когда залогодатель являлся законным собственником этого недвижимого имущества.

Судебным решением от (дата) договор кредитной линии от (дата), заключенный на срок до (дата), не был расторгнут, значит предусмотренный ст. 196 п.1 ГК РФ срок исковой давности по основному требованию не истек, соответственно не истек срок исковой давности и по требованию о реализации договора залога, поэтому ссылка на ст. 207п.1 ГК РФ не заслуживает внимания.

Судом установлено, что предметом залога и требования кредитора по настоящему спору являются земельный участок с тем же кадастровым номером и один и тот же объект недвижимости, изменение площади объекта, процента его готовности не влекут прекращение залога этого имущества.

Изменение собственника заложенного имущества предусмотрено ст. 353п.1 ГК РФ, при этом залог сохраняется.

Ссылка на ст. 352 п.1 п.п.3 ГК РФ не состоятельна, так как залог прекращается при прекращении заложенного права, в настоящем споре заложенное право не прекращено, в силу ст. 353 п.1 ГК РФ право собственности на предмет залога перешло к новому собственнику с сохранением залога.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смагина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.