Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских С.А. к Плесовских Н.В., Плесовских И.В., Ермакову Е.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Плесовских С.А. на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Плесовских С.А. обратился в суд с иском к Плесовских Н.В., Плесовских И.В., Ермакову Е.Н. с требованием о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), определении порядка пользования указанным жилым помещением следующим образом: ему в пользование предоставить комнату (номер) площадью 11,8 кв.м, ответчикам Плесовских И.В. и Ермакову Е.Н. - комнату (номер) площадью 16,0 кв.м, ответчику Плесовских Н.В. - комнату (номер) площадью 14,4 кв.м, определении в совместное пользование нежилых помещений: кухни, туалета, ванной, коридора, взыскании расходов, понесенных по аренде квартиры в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Плесовских Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от (дата). В качестве членов семьи в договоре указаны: истец, Плесовских И.В., Ермаков Е.Н. Однако с момента заключения указанного договора истец не смог вселиться в квартиру ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, смены замков, что нарушает его права, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ.

Истец Плесовских С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Плесовских Н.В. с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением согласилась, указав на несостоятельность доводов истца о чинении ему препятствий во вселении, ему был выдан комплект ключей от замка. Пояснила также, что данная квартира была предоставлена им в связи со сносом прежнего жилого помещения, где истец также не проживал, у него есть семья, с которой он проживает по настоящее время в другом жилом помещении. Между ними состоялся разговор о возможной выплате ему компенсации за его долю в квартире, но соглашения не было достигнуто, при этом сам он никаких попыток к вселению не предпринимал и не предпринимает. Считает незаконным требование о взыскании издержек в размере 189 318 рублей за аренду квартиры, так как их вины в этом нет. Кроме того, истец проживает со своей семьей в квартире жены.

В судебном заседании ответчики Плесовских И.В. и Ермаков Е.Н. с требованиями истца о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением согласились. Указали, что не препятствуют истцу во вселении в квартиру.

Представитель ответчика Плесовских Н.В. (ФИО)7 полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как истец сам не изъявлял желания вселиться и проживать в спорной квартире. Также вызывает сомнение представленный истцом документ, свидетельствующий об уплате им за жилье, чек при этом отсутствует.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Принимая признание ответчиком Плесовских Н.В. требований истца о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, суд не указал, что ответчики Плесовских И.В. и Ермаков Е.Н. также признали исковые требования. Полагает, что признание ответчиками исковых требований подтверждает, что между сторонами имеется спор о проживании истца и пользовании им спорным жилым помещением. Суд необоснованно указал, что истцом доказательств несения расходов не представлено. Указывает, что показания свидетеля (ФИО)8 не имеют отношения к настоящему делу, поскольку она проживает на другом этаже и не могла видеть, приходил ли истец в квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанные в договоре социального найма, в том числе и переставшие быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Плесовских Н.В. является нанимателем (адрес), расположенной в (адрес), на основании договора социального найма (номер) от (дата).

В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Ермаков Е.Н. (сын), Плесовских И.В. (сын), Плесовских С.А. (член семьи). Права Плесовских С.А., как члена семьи нанимателя, ответчиками не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании им жилым помещением, равно как и доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в жилое помещение, либо обращений в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о вселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не подтвердил наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении и проживании в квартире.

Учитывая утверждения ответчиков об отсутствии возражений против проживания истца в квартире, суд правильно отказал в удовлетворении требований Плесовских С.А. о вселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание ответчиками требований о вселении не является подтверждением того, что между сторонами имеется спор о проживании и пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из следующего.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности, поскольку, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемыми по договору социального найма.

При этом суд обоснованно учитывал, что спор между сторонами об определении порядка пользования квартирой отсутствует.

Доказательств тому, что между сторонами сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением и по данному поводу между ними достигнуто соглашение, не представлено.

Поскольку факт вынужденного непроживания истца в спорном жилом помещении, вызванной действиями ответчиков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, а также ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные Плесовских С.А. требования, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.