Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова АА.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к автономному учреждению "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к автономному учреждению "Дворец спорта" муниципального образования Ханты-

(адрес) - Югры городской округ (адрес) о восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер)-к.

Восстановить (ФИО)1 на работе в автономном учреждении "Дворец спорта" муниципального образования Ханты-

(адрес) - Югры городской округ (адрес) в качестве гардеробщика.

Решение суда в части восстановления (ФИО)1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) в пользу (ФИО)2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Взыскать с автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) в доход муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты")".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)5, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к автономному учреждению "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) (далее по тексту - АУ "Дворец спорта") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и привлечении к материальной ответственности от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), признании незаконным увольнения на основании приказа от (дата) (номер)-к, восстановлении на работе в должности гардеробщика АУ "Дворец спорта", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим. С (дата) по (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал гардеробщиком в АУ "Дворец спорта". Приказом от (дата) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представители ответчика АУ "Дворец спорта" (ФИО)13. и (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ "Дворец спорта" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в совершенных проступках, не подтвердил того, что совершенные им деяния явились следствием имеющегося у него заболевания. Показания допрошенного в судебном заседании врача-невролога не подтверждают того, что во время совершения дисциплинарного проступка у истца случился приступ эпилепсии. Судом необоснованно не приняты во внимание дефектная ведомость от (дата) и локальный сметный расчет, представленные ответчиком в обоснование размера причиненного истцом ущерба. Считает, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в расчет необоснованно включены праздничные и нерабочие дни, приходящиеся на период вынужденного прогула.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) (ФИО)9 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части считает решение законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)1, являющийся инвалидом (номер) группы, был трудоустроен в АУ "Дворец спорта" по квоте для инвалидов по направлению службы занятости населения, работал у ответчика гардеробщиком.

Приказом от (дата) (номер) (в редакции приказов от (дата) (номер) и от (дата) (номер)) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к материальной ответственности в размере среднего заработка.

Приказом от (дата) (ФИО)1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Во исполнение данного приказа (дата) издан кадровый приказ (номер) о прекращении трудового договора с (ФИО)1, на основании которого истец уволен с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение истца, страдающего эпилептическими приступами, и связывающего происходящие с ним события с приступами эпилепсии.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд посчитал, что указанные в приказах факты причинения материального ущерба работодателю не могут быть расценены в качестве неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Поскольку факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного распределения бремени доказывания не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как и увольнения работника по инициативе работодателя, лежит на самом работодателе. Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение проведены с соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств не могут повлечь пересмотр судебного решения, поскольку оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Доводы ответчика о доказанности размера материального ущерба, причиненного работником, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку виновное противоправное поведение истца отсутствует, что в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ исключает его материальную ответственность перед ответчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит обоснованными, поскольку расчет произведен исходя из количества календарных дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

Решение суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета: "данные изъяты" руб. х 57 дней, где "данные изъяты" руб. - размер среднего дневного заработка, который не оспаривается ни одной из сторон, 57 - количество рабочих дней периода вынужденного прогула с (дата) по (дата) (включительно), исходя из шестидневной рабочей недели, о чем указано в трудовом договоре истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требования статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 1 738,21 руб. (1 138,21 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда (адрес) от (дата) изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес), уменьшив взыскиваемую сумму заработной платы за время вынужденного прогула до "данные изъяты" коп.

Решение Радужнинского городского суда от (дата) изменить в части взысканной с автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины до "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Радужнинского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Дворец спорта" муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи:

Мироненко М.И.

Назарук М.В.