Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковецкого М.В. к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Волковецкого М.В. на решение Раждужнинского городского суда от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Волковецкий М.В. обратился в суд с иском к администрации города Раждужный (далее - Администрация), о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Радужный, 6 мкр., д.12, кв.12, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требование мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий он произвел переустройство и перепланировку указанной квартиры, заключающиеся в частичном демонтаже перегородки с дверным блоком между комнатой и прихожей; демонтаже перегородки с дверным проемом между кухней и прихожей; демонтаже шкафа; пробивке дверного проема в стене между кухней и комнатой с усилением металлической рамой из швеллера N20 и полосы 10 мм и дальнейшей обшивкой; установкой дверных блоков; закладке дверного проема между кухней и прихожей; пробивке дверного проема между комнатой и кладовой; пробивке дверного проема между комнатами с усилением металлической рамой из швеллера N20 и полосы 10 мм и дальнейшей обшивкой, установкой дверных блоков; закладке дверных проемов между комнатой и прихожей, кладовой и прихожей; устройстве кладовой на новом месте в пространстве прихожей; пробивке дверного проема в стене между комнатами с усилением металлической рамой из швеллера N20 и полосы 10 мм и дальнейшей обшивкой, установкой дверных блоков; расширении санузла путем совмещения туалета и ванной с увеличением площади санузла за счет присоединения части коридора с устройством дверного проема под углом; демонтаже подоконного блока в комнате с усилением металлической рамой из швеллера N20 и полосы 10 мм и дальнейшей обшивкой; установке дверного блока из металлопластиковых конструкций с тройным остеклением между жилой комнатой и балконом.

Согласно заключению ООО "СтройПроект", переустройство и перепланировка квартиры не повлекли за собой увеличения общей площади квартиры, не нарушают строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волковецкая И.В., Волковеций М.М., Волковецкий Д.М. (л.д. 2-3).

В судебном заседании Волковецкий М.В. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после предъявления иска подоконный блок между комнатой и балконом им восстановлен.

Третье лицо, Волковецкая И.В., действующая также как законный представитель, Волковецкого Д.М., считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом восстановлен ранее демонтированный подоконный блок, а выполненные работы по перепланировке не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Волковецкий М.В.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Согласно отчёту ООО "СтройПроект", переустройство и перепланировка квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-01-203 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", СанПип 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям". Обследование помещений квартиры после перепланировки и переустройства не выявило повреждений несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций. Демонтажные и строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил.

Вывод суда о том, что предоставленное им заключение ООО "СтройПроект" не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку составлено без учета правил и норм, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, является несостоятельным. ООО "СтройПроект" имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке к проектной документации. В приложении к свидетельству указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Судом, экспертиза назначена не была, следовательно, не оснований подвергать сомнениям выводы, изложенные в заключении. Неправомерно и несостоятельно ставить под сомнения выводы заключения, поскольку им были предоставлены приложения 1 и 2 к заключению о техническом состоянии квартиры. Также на основании требования Управления архитектуры и градостроительства он произвел работы по возведению конструкции между жилой комнатой и балконом в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Из дела следует, что Волковецкий М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Радужный, 6 мкр., д.12, кв.12.

В указанной квартире Волковецкий М.В. произвёл строительно-монтажные работы, перечисленные в его иске, результатом которых квартира перепланирована и переустроена.

Перепланировка и переустройство произведены истцом без предварительного согласования с органом местного самоуправления, как того требует ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде на основании решения суда, Волковецкий М.В. обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу приведённой нормы сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде возможно при доказанности того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры.

Таким образом, указанная норма применяется, в том числе, с учётом специальных норм, регулирующих правоотношения по эксплуатации жилищного фонда. Таковыми являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Согласно п.1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего виде фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. 1.7.3 Правил).

Положениями п.4.2.4.9 Правил запрещено расширять и пробивать проёмы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Из дела следует, что внутренние стены и перегородки спорного многоэтажного дома выполнены из железобетонных панелей, в качестве перекрытий использованы железобетонные плиты, которые опираются на несущие стены. В доме несущими являются не только наружные железобетонные стены, но и внутренние стены из железобетонных панелей.

Истец пробил новые дверные проёмы в трёх несущих стенах и демонтировал часть ограждающей конструкции, что прямо запрещено вышеназванными Правилами.

Вопреки названным Правилам ООО "СтройПроект" дал заключение о соответствии перепланировки установленным нормам. При этом в заключении никоим образом не отражены требования Правил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к его выводам. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данное заключение сделано в отсутствие технической документации на жилой дом, на основании только технического паспорта спорной квартиры.

Между тем спорная квартира расположена на четвёртом этаже девятиэтажного дома. Каким образом распространилась нагрузка на несущие конструкции дома в целом после осуществления истцом строительно-монтажных работ в квартире, заключение ответа не содержит.

При таком положении коллегия соглашается с выводом суда о том, что положенное в обоснование иска заключение ООО "СтройПроект" нельзя признать достаточным и достоверным доказательством соответствия произведённых работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры установленным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований ставить под сомнения указанное экспертное заключения является несостоятельным.

В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ссылка апеллянта о том, что при возникновении вопросов требующих специальных познаний суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном толковании норм закона.

Исходя из ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право назначения экспертизы. Таким образом, у суда не имеется обязанности по назначению экспертизы. Кроме того, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств сторон о проведении по делу экспертизы.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания факт восстановления конструкции между жилой комнатой и балконом в прежнее состояние, является не состоятельным.

Суд первой инстанции обсудил в решении указанный факт и обоснованно не принял его во внимание, поскольку отсутствуют доказательства соответствия возведенной конструкции, ранее демонтированному подоконному блоку с учетом требований норм и правил.

Поскольку перепланировка квартиры произведена истцом в нарушении Правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, его безопасной эксплуатации, очевидным является нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковецкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.