Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Ивановой В.В., действующей в интересах Иванова Д.Д., о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ивановой В.В., действующей в интересах Иванова Д.Д., на решение Лангепасского городского суда от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Ивановой О.В. удовлетворить частично.

Признать Иванова Д.Д., (дата) года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с Ивановой В.В. в пользу Ивановой О.В. "данные изъяты" государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры (адрес). Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний внук Иванов Д.Д., который с (дата) в указанной квартире не проживает, его мать Иванова В.В. увезла его на постоянное место жительства в (адрес). Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Просит признать Иванова Д.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Законный представитель несовершеннолетнего Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна Иванова В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе удовлетворении иска. Принимая решение, суд не учел, что Иванов Д.Д. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента рождения проживал в квартире. Место жительства ребенка было определено соглашением родителей, его выезд из квартиры имел вынужденный характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова О.В. на основании договора купли-продажи от (дата), свидетельств о праве на наследство по закону (номер), (номер) от (дата), договора дарения доли в праве на наследство по закону от (дата) является собственником (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права (номер) от (дата)).

По делу установлено, что с (дата) в указанной квартире зарегистрирован внук истца Иванов Д.Д., (дата) года рождения, а также была зарегистрирована мать несовершеннолетнего Иванова В.В., которая решением Лангепасского городского суда от 16.08.2012 года была признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что Иванова В.В. и ее несовершеннолетний сын Иванов Д.Д. с (дата) в спорном жилом помещении не проживают по причине конфликтных отношений с истцом, в настоящее время проживают в (адрес).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив на основании вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда от (дата), что Иванов Д.Д., являясь наследником умершего сына истца (ФИО)6, фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее его отцу, однако не предпринял действия, направленные на оформление наследства, в течение длительного времени не проживает в нем, расходы по его содержанию не несет, пришел к выводу о наличии оснований для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления Ивановой О.В. следует, что она просит прекратить право пользования несовершеннолетнего Иванова Д.Д. квартирой на основании ст. 31 ЖК РФ, поскольку последний не является членом ее семьи, выехал на постоянное место жительство в другое место.

Указанным выше решением Лангепасского городского суда от 12.03.2013 года, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что несовершеннолетний Иванов Д.Д. фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее его отцу.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (ст. 1152 ГК РФ). Согласно указанной норме права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Тем самым, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство и от регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ Иванов Д.Д. с принятием наследства приобрел право собственности на долю спорного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, Иванов Д.Д., как сособственник спорного жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах признание Иванова Д.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, заявленным в иске, будет находиться в противоречии с положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Длительное непроживание Иванова Д.Д. по месту регистрации не является основанием для признания его права пользования данным жилым помещением прекращенным.

В данном случае отсутствуют основания для применения к названным правоотношениям положений ст. 31 ЖК РФ, поскольку данная норма касается бывших членов семьи собственника жилого помещения, а не самого собственника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.В. о признании Иванова Д.Д. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Иванова Д.Д. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 02 декабря 2015 года отменить в части разрешения требований Ивановой О.В. к Ивановой В.В., действующей в интересах Иванова Д.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Принять в этой части новое решение. Отказать Ивановой О.В. в удовлетворении иска к Ивановой В.В., действующей в интересах Иванова Д.Д., о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.