Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресснефтесервис",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)5 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Инновационные технологии" на решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)4 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)3 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней (ФИО)2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" в доход (адрес) судебные расходы в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи (ФИО)18, заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные технологии" и ООО "ПрогрессНефтеСервис" о компенсации материального и морального вреда, мотивировав требования тем, что (дата) около 16 часов на 16 км. внутри промысловой автодороги (адрес) водитель ООО "Инновационные технологии" (ФИО)5, управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ООО "Инновационные технологии" в нарушение правил Дорожного движения Российской Федерации, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасный режим скорости движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, на которой совершил столкновение, с двигавшимся на встречу автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ООО "ПрогрессНефтеСервис" под управлением (ФИО)9 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" (ФИО)10 получил телесные повреждения опасные для жизни, в результате которых он умер (дата). Приговором Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, (ФИО)5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. (ФИО)1 являлась супругой погибшего (ФИО)10, на иждивении которого также находилось трое несовершеннолетних детей 2004, 2011, 2014 годов рождения. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1080, 1086, 1088, 1089, 1099, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в ее пользу ежемесячно в чет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 14 850,75 рублей, а также денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей, сумму морального вреда в размере по 500 000 рублей на каждого из членов семьи умершего (ФИО)4

(дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ООО "Росгосстрах" и ОАО "Капитал Страхование".

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ОАО "Капитал Страхование" единовременное страховое возмещение, в связи со смертью кормильца в размере 500 000 рублей, взыскать солидарно с ООО Инновационные технологии" и ООО "ПрогрессНефтеСервис" единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца на каждого иждивенца в размере 14 850,75 рублей за 11 месяцев начиная с (дата) по (дата) в размере 653 433 рубля, взыскать солидарно с ООО "Инновационные технологии" и ООО "ПрогрессНефтеСервис" в пользу (ФИО)1 ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 14 850,75 рублей, с последующей индексацией размере выплаченных сумм в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с (дата) до (дата). Взыскать солидарно ООО "Инновационные технологии" и ООО "ПрогрессНефтеСервис" в пользу (ФИО)1 на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 14 850,75 рублей на каждого ребенка, с последующей индексацией размере выплаченных сумм в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с (дата) до их совершеннолетия, в случае получения ими образования по очной форме обучения, до получения образования, но не более чем до 23 лет. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от (дата) иск (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, к ООО "Инновационные технологии", ООО "ПрогрессНефтеСервис", ООО "Росгосстрах" и ОАО "Капитал страхование" в части требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлен без рассмотрения.

Истец (ФИО)1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Федоров A.Л. в судебном заседании уточнил требование в части взыскания солидарно с ООО "Инновационные технологии" и ООО "ПрогрессНефтеСервис" компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 1 000 000 рублей, распределив указанную сумму следующим образом: в пользу (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4 по 300 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда малолетней (ФИО)2 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Инновационные технологии" по доверенности (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенным. Разумным и справедливым считает размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, по 200 000 рублей (ФИО)1, (ФИО)3 и (ФИО)4 каждому, и 100 000,00 рублей малолетней (ФИО)12 Объяснил, что размер компенсации морального вреда должен быть определен из характера физических и нравственных страданий каждого члена семьи с учетом фактических обстоятельств и его индивидуальных особенностей. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Так же считает, что при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено и материальное положение (ФИО)5, по чьей вине произошло ДТП, так как, возместив потерпевшему ущерб, у работодателя возникает право регрессного требования к работнику.

Представитель ответчика ООО "ПрогрессНефтеСервис" (ФИО)13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо (ФИО)5 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ (номер) УФСИН России по (адрес). О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инновационные технологии" просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование доводов указало, что при вынесении решения суд не учел требования разумности и справедливости. Истцами не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих возможность компенсации морального вреда в столь высоком размере. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец сослался только на боль утраты мужа, отца. Указанные выше обстоятельства установлены лишь на основании пояснений представителя истца. Размер морального вреда должен быть определен в каждом конкретном случае. Не учтена степень вины нарушителя. (ФИО)5 совершил неумышленное преступление. Погибший (ФИО)10 являлся работником ООО "КРС Евразия", которое не обеспечило своего работника необходимым транспортом для доставки к месту вахты.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 15:42 водитель (ФИО)5 на 16 км. внутрипромысловой автодороги (адрес) управляя технически исправным транспортным средством марки "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), в направлении (адрес), не выбрал безопасный режим скорости движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со специальным автомобилем автоцистерной марки "данные изъяты" под управлением водителя (ФИО)9, который двигался по встречной полосе движения в сторону ГЭТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля "данные изъяты" (ФИО)10 который умер от полученных травм (дата).

Приговором Сургутского районного суда от (дата) (ФИО)5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет для суда преюдициальное значение.

Поэтому, обстоятельства того, что между действиями (ФИО)5 и наступившими последствиями в виде смерти (ФИО)10 имеется прямая причинно-следственная связь, следует считать установленными.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии 1-ПН (номер) от (дата) между (ФИО)14 и (ФИО)10 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия (ФИО)20 (л.д.20).

В период брака рождены (ФИО)2 (дата) года рождения, (ФИО)3 (дата) года рождения и (ФИО)4 (дата) года рождения (л.д.17, 18, 19).

Владельцем автомобиля марки "данные изъяты" является ООО "Инновационные технологии", владельцем автомобиля марки "данные изъяты" - ООО "ПрогрессНефтеСервис". На момент ДТП водитель (ФИО)5 состоял в гражданских правовых отношениях с ООО "Инновационные технологии", водитель (ФИО)15 состоял в трудовых отношениях с ООО "Прогресснефтесервис". Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Поскольку истец настаивал на применении солидарной ответственности и материалами дела подтверждается, что смерть (ФИО)10 наступила из-за травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей, в связи со смертью ее супруга и отца детей.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что гибель (ФИО)10 наступила в результате столкновения автомобилей под управлением третьих лиц, которые на момент ДТП состояли с ответчиками в трудовых и гражданских правовых отношениях, а также изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на ответчиков как на владельцев источников повышенной опасности обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) в солидарном порядке.

В жалобе ответчик ООО "Инновационные технологии" ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не обоснован истцами.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненных истцу, действующему также в интересах несовершеннолетних детей, физических и нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца детей, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу трех истцов и 100 000 рублей в пользу одного, с учетом того, что истец заявила требования в своих интересах и интересах детей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погиб отец троих детей и супруг. Названные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов, которые лишились отца и супруга, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцами страданий, вызванных гибелью потерпевшего, соответствующим разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть принесла глубокие нравственные страдания названным лицам как близким родственникам, которые, как следует из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца (ФИО)16 до смерти супруга жили одной дружной семьей, в которой отсутствовали какие-либо конфликтные ситуации. При упоминании имени мужа, истец до настоящего времени испытывает сильные душевные муки. Малолетняя Ева, начиная осознавать окружающий мир, задает вопрос об отце. После ДТП (ФИО)10 еще месяц находился в больнице в беспомощном состоянии, и истец (ФИО)1 за ним ухаживала. Он умер у нее на руках. Сыновья были очень привязаны к своему отцу и его смерть, также повлияла на их душевное состояние. При жизни (ФИО)10 в свободное от работы время занимался воспитанием сыновей, играл с ними в зависимости от сезона, и в футбол и в хоккей. Смерть мужа и отца явилась для них сильным потрясением. Кроме того, погибший (ФИО)10 был единственным кормильцем семьи, поскольку истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста полутора лет. Истец теперь она одна воспитывает трех малолетних детей, которые после смерти отца, не будут знать отцовской любви и его поддержки. Названные обстоятельства могут быть судом установлены совокупностью доказательств, в том числе как из пояснений сторон так и их представителей, уполномоченных представлять их интересы, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцам несостоятельны. Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда каждому из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)19

Судьи: (ФИО)17

(ФИО)18