Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к казне Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о возмещении вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры, по апелляционной жалобе третьего лица ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры на решение Советского районного суда от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходы на представителя в размере "данные изъяты"., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что (дата) в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением судьи Советского районного суда от (дата) производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на статьи 15, 1069 ГК РФ, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере "данные изъяты"., и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты".

В суде первой инстанции представитель истца (ФИО)4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Министерства финансов РФ (ФИО)5 и третьего лица ОМВД РФ по (адрес) (ФИО)6 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец (ФИО)1 в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое третье лицо ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры в апелляционной жалобе просит отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. Ссылаясь на статьи 1069, 1070 ГК РФ, указывает, основания полагать, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, действовало незаконно, не имеется. Вина работника полиции представленным документами не доказана. Указывает, что взысканная судом сумма в возмещение услуг адвоката не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку отсутствуют доказательства тому, что исполнитель услуг (ФИО)4 осуществляла сбор доказательств и выполнила свои обязанности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что (дата) УУП ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указано, что (ФИО)1 (дата) в районе АЗС "Лукойл" по (адрес) в (адрес) выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, кричал, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что защитником (ФИО)1 по делу об административном правонарушении выступала (ФИО)4

Согласно справки нотариуса от (дата) (ФИО)1 оплатил за оформление доверенности на имя (ФИО)7 "данные изъяты". (л.д. 6).

Договором возмездного оказания услуг от (дата) (ФИО)1 обязался оплатить (ФИО)4 "данные изъяты". за оказание услуг по сбору доказательств, составлению ходатайств и представлению интересов доверителя в суде (л.д. 7-12).

Акт оплаты по договору возмездного оказания услуг (номер) от (дата) подтверждает факт передачи истцом защитнику "данные изъяты". (л.д. 94).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм законодательства суд первой инстанции обоснованно, с учетом требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности и судебные расходы.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, действовало незаконно, не имеется, а вина работника полиции представленным документами не доказана, на законность решения не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Вина должностного лица, составившего протокол по делу, судом не устанавливалась, поскольку предмет спора затрагивал иные существенные для дела обстоятельства, связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, основаниями прекращения производства по делу и судебными расходами, понесенными лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, неисполнении представителем своих обязанностей, несостоятельны. С учетом сложности дела, фактического участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении, результата рассмотрения дела, размер взысканных расходов за пределы разумного не выходит.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.