Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федлровой Е.П. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежных инициатив" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежных инициатив", представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой Е.П. удовлетворить частично.

Восстановить Федорову Е.П. на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Центр молодежных инициатив" в должности начальника молодежного информационного отдела с момента незаконного увольнения, с 15 декабря 2015 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежных инициатив" в пользу Федоровой Е.П. заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 16 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в сумме 49 067 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 59 067 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Е.П. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежных инициатив" отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежных инициатив" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 1 672 рубля 03 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.П. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежных инициатив" (далее - МБУ "ЦМИ") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 08.09.2014 года по срочному трудовому договору она была принята на работу к ответчику начальником молодежного информационного отдела на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника К. 01.12.2015 года ответчик вручил ей уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока и выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника. 15.12.2015 года её уволили. После увольнения выяснилось, что К. на работу не вышла, так как уже находилась в декретном отпуске по беременности и родам со вторым ребенком. Считала незаконным свое увольнение, так как основной работник не вышла на работу, занимаемая ею должность была свободна. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Ответчик МБУ "ЦМИ" представил письменные возражения на иск, указав, что истица была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника К., которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата) (приказ (номер) от (дата)), затем до 3-х лет (приказ (номер) от (дата)), потом отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата) (приказ (номер) от (дата)). 01.12.2015 года К. подала заявление о прерывании отпуска по беременности и родам и разрешении приступить к работе с 16.12.2015 года. Истице вручено уведомление о расторжении трудового договора с 15.12.2015 года в связи с выходом основного работника. 15.12.2015 года Федорова А.П. была уволена. С 16.12.2015 года К. вышла на работу, что подтверждается приказом (номер) от 01.12.2015 года и табелем учета рабочего времени. 17.12.2015 года К. написала заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам. 21.01.2016 года на должность начальника молодежного информационного отдела была принята Г. Данная должность не является вакантной. Просил отказать в иске в полном объеме.

Истица Федорова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, указала, что ответчик предоставил два приказа о предоставлении К. отпуска по беременности и родам: (номер) от (дата) и (номер) от (дата), тогда как К. предоставила только один лист нетрудоспособности, на основании которого были изданы два приказа о предоставлении сотруднику отпуска по беременности и родам. По сведениям Фонда социального страхования, ответчик предоставил в ФСС только один приказ о предоставлении К. отпуска по беременности и родам - (номер) от 26.11.2015 года. Считала, что К. на работу не выходила, поскольку с 26.11.2015 г. уже находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком. Будучи в состоянии беременности на седьмом месяце, К. фактически не могла работать полный рабочий день. Согласно данным журнала регистрации прихода сотрудников, 16.12.2015 год К. ключи от кабинета начальника молодежного информационного отдела (номер) не брала.

Представитель ответчика МБУ "ЦМИ" Кокорин В.Ю. в судебном заседании указал, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку основной работник К. изъявила желание выйти на работу, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации явилось основанием для увольнения истицы. Прервать отпуск по беременности и родам это право работника, в удовлетворении которого работодатель не вправе отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что в деле отсутствуют доказательства инициативы работодателя в подаче К. заявления о выходе на работу. Последующее заявление К. о возобновлении отпуска по уходу за ребенком не противоречит трудовому законодательству. Работодателем соблюдена процедура увольнения Федоровой Е.П., основания для ее восстановления на работе отсутствуют. Вопрос выполнения трудовых обязанностей К. 16.12.2015 г. содержит признаки спора, сторонами которого могут являться только работник ( К.) и работодатель (МБУ "Центр молодежных инициатив").

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "ЦМИ" просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении требований. Суд не принял в качестве доказательства табель учета рабочего времени, посчитав, что К. в силу своих физических возможностей не могла исполнять свои обязанности, и у нее не было намерения работать. Между тем, именно табель учета рабочего времени подтверждал выход на работу К., в связи с чем у ответчика не было оснований для продолжения трудовых отношений с Федоровой Е.П. Табель рабочего времени является надлежащим доказательством, подтверждающим выход работника на работу, в отличие от журнала выдачи ключей от кабинета, ведение которого не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика. Факт выхода Кайзер на работу подтвердили свидетели У. и С., однако суд не принял их показания в качестве доказательства, посчитав их заинтересованными в исходе дела. Суд не учел, что указанные лица дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает необоснованным вывод суда о том, что показания С., У. опровергаются показаниями Ш., П., сообщением ФСС по запросу суда, листом нетрудоспособности, журналом выдачи ключей. Ш. и П. не могли знать, вышла Кайзер на работу или нет, поскольку в их обязанности не входит контроль присутствия (отсутствия) на рабочем месте какого-либо сотрудника. Более того, рабочий кабинет Шакировой располагается не на втором этаже, где работала Кайзер; П. начала работать, когда К. уже находилась в декретном отпуске, она с ней не знакома. Сообщение ФСС, согласно которому перерасчет пособия К. не производился, также не является доказательством отсутствия выхода К. на работу 16.12.2015 г., поскольку не является подтверждением невыхода на работу К., указывает лишь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в этой части. После выхода К. в отпуск по беременности и родам 17.12.2015 г., Федорова Е.П. не изъявила желания занять освободившееся место, заявление о приеме на работу не писала, в связи с чем на должность в учреждении спустя месяц был принят новый работник.

В отзыве на представление и жалобу ответчика, истица просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобу, представление в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционные жалобу, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.09.2014 года Федорова Е.П. по срочному трудовому договору работала у ответчика начальником молодежного информационного отдела на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника К. (т. 1 л.д. 27). Согласно уведомлению от 01.12.2015 года ответчик известил Федорову Е.П. о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока и выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника (т. 1 л.д. 13). Приказом N (номер) от (дата) Федорова Е.П. уволена по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.12.2015 года (т. 1 л.д. 31). На основании приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) К. с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста (т.1 л.д. 35-36). Приказом (номер) от (дата) К. предоставлен отпуск по беременности и родам сроком 140 дней, с (дата) по (дата), основание - личное заявление К. и лист нетрудоспособности (номер), согласно которому предполагаемый срок родов К. - (дата) (т. 1 л.д. 34, 76, 104). Приказом ответчика (номер) от (дата) отпуск по беременности и родам К. прерван с (дата), должна приступить к работе на условиях полного рабочего дня; основание - личное заявление К. (т. 1 л.д. 78). Согласно письменному заявлению от (дата) К. просила предоставить ей отпуск по беременности и родам на основании ранее выданного ей листа нетрудоспособности (т.1 л.д. 81). Приказом (номер) от (дата) К. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17.12.2015 года на 119 календарных дней (т. 1 л.д. 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что К. 16.12.2015 года приступила к выполнению трудовых обязанностей начальника молодежного информационного отдела. Поскольку К. был предоставлен отпуск по беременности и родам до 13.04.2016 года, то у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с Федоровой Е.П. 15.12.2015 года по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановил истицу на работе. Суд основывал свой вывод на том, что К. с учетом ее состояния здоровья не имела намерения выходить на работу, в подтверждение чего послужили данные журнала выдачи ключей за 16.12.2015 года о том, что К. ключи от кабинета 408, закрепленного за начальником молодежного информационного отдела, не брала; письмо Фонда социального страхования от 10.02.2016 года об отсутствии в предоставленных ответчиком документах сведений о прерывании 16.12.2015 года К. отпуска по беременности и родам, о перерасчете пособия по беременности и родам в связи с прерыванием последней 16.12.2015 года отпуска по беременности и родам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено.

Судом установлено, что Федорова Е.П. была принята на работу в МБУ "Центр молодежных инициатив" начальником молодежного информационного отдела на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника К. (т. 1 л.д. 27). При поступлении на работу она согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

01.12.2015 года работодателю поступило заявление от основного работника К. о выходе на работу с 16 декабря 2015 года (л.д.78), в связи с чем был издан приказ (номер) от (дата) о выходе К. на работу с 16.12.2015 года на условиях полного рабочего дня (л.д.79), о чем работодатель немедленно уведомил Федорову Е.П. (л.д.80). Выход К. на работу 16.12.2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года (л.д.37).

Выводы суда о том, что К. фактически не вышла на работу, так как не прервала больничный по беременности и родам, с учетом ее состояния здоровья не имела намерения выходить на работу, в подтверждение чего послужило письмо Фонда социального страхования от 10.02.2016 года об отсутствии в предоставленных ответчиком документах сведений о прерывании 16.12.2015 года К. отпуска по беременности и родам, о перерасчете пособия по беременности и родам в связи с прерыванием последней 16.12.2015 года отпуска по беременности и родам являются ошибочными. В заявлении о выходе на работу от 01.12.2015 года К. указывает, что не возражает против перерасчета пособия по беременности и родам. Отсутствие перерасчета указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в этой части.

Поскольку точное время выхода основного работника на работу определить не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу в любое время. Юридически значимыми обстоятельствами по делу об увольнении в связи с выходом на работу основного работника являются обстоятельства выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком. В судебном заседании К. подтвердила, что имела намерение поработать перед рождением ребенка, однако, выйдя на работу поняла, что переоценила свои возможности и вновь ушла в отпуск по беременности и родам.

При таких данных утверждение суда, что К. в силу состояния здоровья (беременность) не имела намерения выходить на работу ошибочен, поскольку основной работник имеет право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках по уходу за ребенком, где определяющим в срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок увольнения истицы ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Федоровой Е.П. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2016 года отменить с принятием по делу нового решения, которым Федлровой Е.П. в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению "Центр молодежных инициатив" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.