Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица - (ФИО)2, (ФИО)3 Гюльбаба оглы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречные исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу (ФИО)1, с учётом взаимозачёта предъявленных требований, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 140 389 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 9 989 рублей 90 копеек, в остальной части исков отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя истца ООО "Когалымское УТТ" - (ФИО)7, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, третьего лица (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Когалымское управление технологического транспорта" (далее ООО "Когалымское УТТ") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с (дата) до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; с ответчика (ФИО)1 денежные средства в размере 333 942 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб. 42 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты", принадлежащего ООО "Когалымское УТТ", под управлением его работника (ФИО)2 и автомобиля " "данные изъяты" под управлением (ФИО)1 В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина (ФИО)2 и (ФИО)1 в совершении ДТП установлена. Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке права требования возмещения ущерба и утраты товарной стоимости (УТС), выполненному Сургутской торгово-промышленной палатой, в результате повреждения автомобиля марки "данные изъяты" истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 215 400 руб ... утрата автомобилем товарной стоимости составляет 16 000 руб. Общий размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 231 400 руб. Расходы по составлению отчета составили 13 500 руб. Истец осуществил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в подрядной организации ООО " "данные изъяты"" на основании договора (номер)ЗСД0085 от (дата), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 453 942 руб. 05 коп. ООО "Росгосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 40 000 руб. Считает, что данная сумма не соответствует Закону об ОСАГО. Полагает, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, 50% подлежит взысканию не от размера предельной суммы возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, а от суммы материального ущерба, причиненного действиями лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Поскольку вина участников ДТП обоюдная, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 50% от 453 942 руб. 05 коп. (фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), т.е. 226 971 руб. 03 коп. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, за вычетом поступивших от ООО "Росгосстрах" 40 000 рублей, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 80 000 руб. Так как ответчик (ФИО)1 причинил истцу материальный ущерб, часть которого была покрыта ООО "Росгосстрах", с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение непокрытого ущерба в размере 333 942 руб. 05 коп. (453 942 руб. 05 коп. - фактическая стоимость восстановительного ремонта - 120 000 рублей - подлежащее выплате страховое возмещение).

(ФИО)1 обратился в суд с встречным иском к ООО "Когалымское УТТ", в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 236 089 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель ООО "Когалымское УТТ" от исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказался, исковые требования к (ФИО)1 изменил в части размера суммы в счет возмещения ущерба от ДТП, увеличив ее до 413 942 руб. 05 коп.

Определением Когалымского городского суда от (дата) производство по делу в части исковых требований ООО "Когалымское УТТ" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба и неустойки прекращено.

В судебном заседании представитель ООО "Когалымское УТТ" на заявленных требованиях настаивал, встречные исковые требования признал полностью, за исключением требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., сочтя их завышенными, признал частично в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, ООО "Росгосстрах" и третьего лица (ФИО)3 в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Представитель (ФИО)1, (ФИО)6, в судебном заседании исковые требования ООО "Когалымское УТТ" признал частично в размере 95 700 руб., в остальной части иска просил отказать. Уменьшил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб.

Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Когалымское УТТ" просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Судом не принято во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Когалымским городским судом установлено, что водитель принадлежащего истцу автомобиля (ФИО)2 заблаговременно подал сигнал поворота, на что водитель автомобиля Ниссан в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением (ФИО)2 То есть, действия (ФИО)2 не повлекли ДТП и его последствия. Однако, суд не установилстепень вины каждого участника ДТП, хотя это является обязанностью суда. Не согласилось с размером взысканного ущерба, указав на отсутствие доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца. Указало, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенными в совместном постановлении (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случае расхождения размера ущерба, определённого экспертным путем и реальными затратами, принципу возмещения вреда в полном объеме соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Когалымское УТТ" - (ФИО)7 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Третье лицо (ФИО)2 поддержал доводы апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) с участием автомобиля (номер), принадлежащего ООО "Когалымское УТТ", под управлением (ФИО)2, автомобиля " "данные изъяты" управлением (ФИО)1 и автомобиля "данные изъяты" управлением (ФИО)3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлениям по делу об административном правонарушении от (дата) причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителей (ФИО)1 и (ФИО)2, нарушивших п.11.2 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно (л.д.13-15 т.1).

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Когалымское УТТ" на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО "Росгострах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40 000 рублей и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации - 120 000 руб., поскольку последнее выплатило страховое возмещение (ФИО)3 (л.д. 225 т.1).

Поведение ответчика (ФИО)1 и третьего лица (ФИО)2 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Выводы суда первой инстанции о равной степени вины участников в ДТП (ФИО)1 и (ФИО)2 подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП (том 1 л.д.13); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.14), оставленном в дальнейшем без изменения; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 15), оставленном в дальнейшем без изменения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом места совершения административного правонарушения.

Таким образом, степень вины участников ДТП установлена, истцом не представлено доводов, опровергающих выводы суда, иной степени вины кроме как равной не усмотрено, обоими водителями нарушены Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2. ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей (ФИО)1 и (ФИО)2 нарушивших п. 11.2 и п. 8.1 Правил дорожного движения соответственно.

Согласно отчету Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер) от 02.12.2013г. размер ущерба, причиненный повреждением автомобилю "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей составил 253 900 руб., с учетом износа - 215 400 руб., утрата автомобилем товарной стоимости - 16 000 руб. (л.д.20-21 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, отчетом Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применяя взаимозачет требований, (ФИО)1 должен возместить ООО "Когалымское УТТ" материальный ущерб в сумме 95 700 рублей с учетом вины обоих участников ДТП, а ООО "Когалымское УТТ" возместить (ФИО)8 материальный ущерб - 236 089, 92 руб., положив в основу принятого решения отчет (номер) об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля от (дата), представленный ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 700 руб. судом первой инстанции правомерно в основу постановленного решения принят отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер) и усмотрено наличие вины как ответчика (ФИО)9, так и водителя истца - (ФИО)2 в ДТП, установленной в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку вина (ФИО)9 и (ФИО)2 установлена равной, судебная коллегия находит вывод суда о возмещении ущерба путем взаимозачета правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения возникли до (дата) (и наступление страхового случая и заключение договора страхования виновника), следовательно к ним Федеральный закон (номер) от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции, действующей до (дата).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судебная коллегия находит, что представленные в материалы дела отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты (номер)от 02.12.2013г., выполненный специалистом - оценщиком (ФИО)10 и отчет (номер) об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля от (дата), выполненный ИП (ФИО)11, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, поскольку исследования проведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Выводы специалистов подтверждены соответствующими приложениями к отчетам.

Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванных отчетах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что убытки составляли размер фактических затрат на ремонт автомобиля и они не превышают размер необходимый для указанного восстановления не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не отражают размер износа использованных при восстановлении запасных частей.

Из вышеприведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Поэтому, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Поэтому, судом правомерно определен размер названных убытков с учетом взаимозачета заявленных требований.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, и ничем не обоснованными.

Данные доводы выводы суда не опровергают, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные доказательства указанным требованиям соответствуют.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств и наличия правовых оснований для взыскания суммы ущерба в заявленном им размере, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в указанной части.

Доводы жалобы о невиновности водителя (ФИО)2 в совершении ДТП, опровергаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части являлись предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются указанными в решении доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки постановленного решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)14

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)13