Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкина Е.С., Корочкина А.С., Корочкина С.Н. к Турушеву А.И. о признании права пользования помещением на условиях социального найма, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Турушева А.И. к Корочкину Е.С., Корочкину А.С., Корочкину С.Н. об устранении осуществления права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ИП Турушева А.И. на решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корочкина Е.С., Корочкина А.С., Корочкина С.Н. к Турушеву А.И. о признании права пользования помещением на условиях социального найма, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Турушева А.И. к Корочкину Е.С., Корочкину А.С., Корочкину С.Н. об устранении осуществления права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Корочкин Е.С., Корочкин А.С., Корочкин С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с апреля 1988 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), которое было предоставлено по месту работы Корочкину С.Н. в отделе государственной противопожарной службы (номер) пожарной части (номер) (адрес) как нуждающемуся в получении жилья. Поскольку они фактически проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1988 года, просят признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ИП Турушев А.И. обратился в суд с встречным иском о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав в его обоснование, что является собственником недвижимого имущества - нежилого здания пожарного депо на 6 автомашин, расположенного по адресу: (адрес), в котором без наличия на то законных оснований проживают ответчики, чем препятствуют в осуществлении права собственности вышеуказанным нежилым зданием.

В судебном заседании Корочкин Е.С., Корочкин А.С., представитель Корочкина А.С. (ФИО)7 на исковых требованиях о признании права пользования помещением на условиях социального найма настаивали, с встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ИП Турушева А.И. (ФИО)8 на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

В судебное заседание Корочкин С.Н., Турушев А.И. не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен Турушев А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению апеллянта, суд принял решение на основании недопустимых доказательств, положив в его обоснование светокопию акта обследования жилищно-бытовых условий служащих, тогда как оригинал для обозрения суду не предоставлялся. Также считает необоснованной ссылку суда на списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий ПЧ-11 ОГПС-2, поскольку указанные списки были составлены после ликвидации ПЧ-11 ОГПС-2. Ссылки суда на заявление Корочкина А.С. о замене паспорта и справку ГУ "13 отряд ФАС по ХМАО-Югре" от (дата) также считает недопустимыми, поскольку сведения о дате регистрации Корочкина А.С. записаны с его слов, а справка выдана неуполномоченным лицом. Кроме того, указанная в вышеуказанных документах дата регистрации противоречит сведениям из УФМС. В противоречие вывода о том, что здание пождепо зарегистрировано как нежилое помещение, в отсутствие доказательств тому, что указанное здание либо часть помещений в нем были переведены в специализированный жилищный фонд, суд в решении указал, спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду. При этом, отказывая в иске о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения, суд не указал оснований данному выводу. Указывает, что доказательств тому, что спорное жилое помещение имело статус жилого и было предоставлено истцам, не имеется, какие-либо документы, подтверждающие согласие предыдущих собственников здания на вселение истцов, в материалах дела отсутствуют. Между тем указанные обстоятельства не учтены судом. Считает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)9, представитель Корочкина А.С. (ФИО)7 указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полгавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

По делу установлено, что четырёхэтажное здание пожарного депо, расположенное в (адрес), построено в 1989 году. По состоянию на (дата) здание было включено в план приватизации НГДУ "Самотлорнефть". На основании договора размещения ценных бумаг (номер) от (дата) здание приобретено ОАО "Самотлорнефтегаз", (дата) произведена государственная регистрация права собственности. В 2012 году ОАО "Самотлорнефтегаз" продало здание пождепо на 6 автомашин (ФИО)10 В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата), заключенного между ИП (ФИО)10 и ИП Турушевым А.И., последнему продано здание пождепо на 6 автомашин, (дата) покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно трудовой книжке Корочкина С.Н. с (дата) по (дата) он проходил службу в ОГПС-2 (адрес) (в настоящее время ФКУ "13 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной)").

Судом на основании совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что помещение (адрес) было предоставлено Корочкину С.Н. на состав семьи 4 человека: супруга (ФИО)11, сын Корочкин Е.С., сын Корочкин А.С. для проживания в 1989 году в период прохождения службы Корочкина С.Н. в ОГПС-2.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, что Корочкин Е.С., Корочкин А.С., Корочкин С.Н. зарегистрированы в спорной квартире и по настоящее время в ней проживают, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по ФКУ "13 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной)" с (дата).

При разрешении спора суд первой инстанции, проверяя доводы истцов о возникновении у них права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма, учитывая, что спорное жилое помещение не являлось и не является государственной или муниципальной собственностью, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением, вследствие чего отсутствуют основания для истребования спорного жилого помещения в порядке ст. ст. 304 и 208 ГК РФ, на чем основан встречный иск Турушева А.И.

Данные выводы являются по существу верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имело статуса служебного, является нежилым, в связи с чем не могло использоваться и быть предоставлено в качестве специализированного жилого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Корочкина С.Н.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Корочкину С.Н. и членам его семьи в 1989 году для проживания, по состоянию на (дата) Корочкин А.С., Корочкин С.Н. были зарегистрированы в этом помещении по месту жительства, Корочкин Е.С. - с (дата). Доказательств обратного суду не представлено. Доводы апеллянта о том, что сведения о регистрации по состоянию на (дата) внесены со слов ответчиков по встречному иску подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии с выпиской из технического паспорта 4-х этажное здание пождепо является нежилым, однако на 3-м и 4-м этажах здания расположены ячейки общежития, в состав которых входят жилые комнаты, в том числе комната (номер), в которой проживают Корочкин Е.С., Корочкин А.С., Корочкин С.Н., кухня, санузел и коридор. Суд на основании материалов дела установил, что в здании пождепо было оборудовано общежитие, в жилых помещениях которого проживают служащие и пенсионеры пожарной службы, а также члены их семей. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на договор купли-продажи жилого помещения, который не содержит сведений о проживании истцов в здании, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения Корочкина С.Н. и членов его семьи в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Корочкин С.Н. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОГПС-2, на период его работы в данном учреждении, которому здание пождепо было передано в пользование его собственником.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Турушев А.И. не представил доказательств тому, что при вселении в спорное жилое помещение со стороны Корочкина С.Н. и членов его семьи были допущены неправомерные, самоуправные действия.

Кроме того, факт регистрации Корочкина С.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке, безусловно свидетельствует о законности вселения в спорное жилье.

В данном случае ссылка суда на ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" необоснованна, поскольку жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилого фонда.

Вместе с тем данное обстоятельство отмену решения не влечет, доводы апеллянта о незаконности проживания ответчиков по встречному иску являются несостоятельными.

Как было указано выше, Корочкин С.Н. был вселен в помещение в 1989 году, в трудовых отношениях с предоставившей жилье организацией состоял с (дата) по (дата).

Действовавшим в тот период п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены из служебных жилых помещений лица, не менее десяти лет проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им эти служебные жилые помещения.

С учетом положений ст. ст. 109, 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Корочкин С.Н. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с организацией, предоставившей жилое помещение. После прекращения трудовых отношений в установленном порядке семья Корочкина С.Н. не был выселена из спорного помещения, при этом ответчики по встречному иску не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, после увольнения правоотношения по пользованию спорным жилым помещением в связи с трудовыми отношениями трансформировались в иные правоотношения, связанные с невозможностью выселения ответчиков по встречному иску из жилого помещения без представления другого жилого помещения.

При установленных обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, что в договоре купли-продажи здания не указаны обременения спорного помещения.

Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства незаверенную светокопию акта обследования жилищно-бытовых условий служащих, подлежит отклонению, поскольку в обоснование своих выводов суд первой инстанции на данный документ не ссылался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.