Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Дымыдюка И.М. к администрации города Сургута о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

признать бездействие администрации города Сургута по непредоставлению Дымыдюку И.М. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке незаконным.

Обязать администрацию г. Сургута предоставить Дымыдюку И.М. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах г. Сургута по договору социального найма в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сургута обратился в суд в интересах Дымыдюка И.М. с иском к администрации г. Сургута о признании бездействия по непредоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке незаконным, возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, расположенное в границах г. Сургута, общей площадью не менее 47 кв.м, жилой площадью не менее 27,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от (дата) истец проживает в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сургута (ФИО)3, истец Дымыдюк И.М. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе глава г. Сургута (ФИО)5 просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения. Указывает, что истец на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, с заявлением о принятии на такой учет не обращался, доказательств нуждаемости не представлено. Во исполнение п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), ответчиком принято распоряжение (номер) от (дата) о расселении граждан из аварийного дома, срок которого установлен - 2019 год. Кроме того, доказательств тому, что состояние аварийного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, заключение межведомственной комиссии от (дата) (номер) таких выводов не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сургута (ФИО)3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

Дымыдюк И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. В судебном заседании пояснил, что в результате пожара указанный дом получил значительные повреждения, представляет опасность для проживающих в нем граждан.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение помощника прокурора (ФИО)6, истца Дымыдюка И.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дымыдюк И.М. зарегистрирован и проживает в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора социального найма от (дата).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации (адрес) (номер) от (дата) установлен срок сноса вышеуказанного жилого дома - 2019 год.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы жалобы на отсутствие права на внеочередное предоставление жилого помещения у истца, не состоящего на учете нуждающихся в получении жилья, несостоятельны.

Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданин на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома аварийным, непригодным для проживания и признания их малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о том, что распоряжением администрации г. Сургута (номер) от (дата) установлен срок отселения граждан проживающих в вышеуказанном доме до 2019 года, поскольку сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены, обоснованность установления срока сноса дома не доказана.

Согласно п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г., само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из заключения межведомственной комиссии от (дата) (номер) следует, что ООО " "данные изъяты"" проводило исследование вышеуказанного жилого дома, в результате которого было выявлено недопустимое категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания (от 60-80%) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ в целом 75,4%); исчерпание эксплуатационных показателей здания; нарушение требований действующих норм, предъявляемых к жилым зданиям.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дымыдюк И.М. пояснил, что в результате произошедшего пожара большая часть вышеуказанного жилого дома уничтожена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, его дальнейшая эксплуатация представляет опасность.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что дальнейшее проживание Дымыдюка И.М. в спорном жилом доме, признанным непригодным для проживания, не представляет опасность для его жизни и здоровья, и не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.