Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.п.Федоровский к Леус И.М., Леус С.И., Леус М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, к Лупповой Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Лупповой Л.А. на решение Сургутского районного суда от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г.п. Федоровский к Леус И.М., Леус С.И., Леус М.И., Лупповой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Признать Луппову Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) выселить без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лупповой Л.А. в доход бюджета муниципального образования город Сургут госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Федоровский обратилась в суд с иском к Леус И.М., Леус С.И., Леус М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), к Лупповой Л.А. о признании не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира на основании ордера (номер) от (дата) была предоставлена Леус Л.В. на состав семьи: Леус И.М., Леус С.И., Леус М.И., в данной квартире они были зарегистрированы по месту жительства. Впоследствии Леус Л.В. была снята с регистрационного учета по причине смерти. (дата) указанная квартира была передана в собственность г.п. Федоровский. Полагает, что ответчики Леус И.М., Леус С.И., Леус М.И. утратили право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире не проживают, выехали на другое место жительства. (дата) в администрацию г.п. Федоровский обратилась Луппова Л.А. с заявлением о переоформлении права собственности на спорную квартиру, указав, что является супругой Леуса И.М., который умер в (дата) году. Истец считает, что Луппова Л.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), которое было ей предоставлено на основании ордера и в последующем передано в собственность по договору приватизации в (дата). В списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ответчик не состоит, с заявлением о постановке на такой учет не обращалась, в связи с чем законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Луппова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лупповой Л.А. (ФИО)8 просила в иске отказать. Пояснила, что Луппова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в 2000 году с согласия ее супруга Леуса И.М., умершего в 2015 году, однако достоверных сведений об этом нет. Между ней и дочерями Леуса И.М. Леус С.И., Леус М.И. сложились неприязненные отношения. В спорной квартире они периодически появлялись, но не проживают.

Представитель ответчиков Леуса И.М., Леус С.И., Леус М.И. адвокат (ФИО)9, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым Луппова Л.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое - об отказе в иске к Лупповой Л.А. Утверждает, что была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях - с согласия ее мужа Леуса И.М., доказательств тому, что остальные проживающие и зарегистрированные в квартире лица возражали против ее вселения и проживания в ней, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что (адрес) в (адрес) является собственностью муниципального образования (адрес) с (дата).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что спорная квартира была предоставлена Леус Л.В. по месту работы на основании ордера (номер) от (дата) составом семьи: Леус И.М. (муж), Леус С.И.(дочь), Леус М.И.(дочь). Леус И.М., Леус С.И., Леус М.И., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении. Факт законности вселения ответчиков Леус И.М., Леус М.И., Леус С.И. в вышеуказанное жилое помещение истцом не оспаривается.

В качестве доказательства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении истец сослался на акты о фактическом проживании от (дата), (дата).

Отказывая в удовлетворении иска о признании Леуса И.М., Леус С.И., Леус М.И. утратившими право пользования жилым помещением, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие носит постоянный характер, и они приобрели право пользования другим жилым помещением. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При разрешении требований о признании Лупповой Л.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции правильно исходил из того, что основаниями для вселения в жилое помещение и приобретения права пользования им служит согласие нанимателя и членов его семьи на вселение в жилое помещение.

По утверждению ответчика, она с (дата) по настоящее время фактически проживает по адресу: (адрес) имеет право пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что была вселена в него на законных основаниях - с согласия ее мужа Леуса И.М.

Учитывая отсутствие доказательств наличия письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение Лупповой Л.А. в спорную квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что Луппова Л.А. право пользования спорной квартирой не приобрела, пришел к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном помещении, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.