Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-4398/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы,

по апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", судебная коллегия

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с требованиями о признании незаконными решений Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" (далее Нефтеюганский ЦЗН) о сохранении бывшему работнику Общества Подпрятову В.В. средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Названные решения полагает незаконными, поскольку они не учитывают наличие исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление работнику гарантий, установленных ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять новое решение. Отмечает, что оспариваемые решения основаны только на том, что Подпрятов В.В. в месячный срок со дня увольнения обратился в Нефтеюганский ЦЗН и не был трудоустроен, при том, что положения ч. 2 ст. 318 ТК РФ для получения предусмотренных гарантий требуют наличие исключительных обстоятельств, доказательств которых по делу не представлено. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ отмечает, что в нем приведены примеры сохранения средней заработной платы в отношении тех граждан, которые имели статус безработного и не являлись пенсионерами, то есть не имели источников дохода. Сами по себе формальные обстоятельства своевременного обращения в службу занятости и нетрудоустройство работника не свидетельствуют о наличии исключительного случая для сохранения ему среднего заработка за указанные периоды. Суды не учли, что в соответствии с распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 14.02.2014 года N 17-Р-39 при решении о сохранении среднего заработка работнику за 4 и последующие месяцы после увольнения дополнительно учитываются документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы, а также наличие исключительных обстоятельств (отсутствие средств к существованию, болезнь, наличие иждивенцев), что в судебном заседании установлено не было. Как бездоказательный оспаривает вывод суда, что Подпрятов В.В. не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей работы, а также указывает на непринятие службой занятости всех предусмотренных законом мер для трудоустройства работника.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Нефтеюганский ЦЗН указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку решение принято судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ, данное дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ рассмотрено судебной коллегией по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подпрятов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", с 16.01.2015 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

После увольнения 13.02.2015 года Подпрятов В.В. встал на учет в органы занятости населения, но по истечению 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения трудоустроен не был.

22.05.2015 года КУ ХМАО-Югры "Нефтеюганский центр занятости населения" принял решение N 259 о сохранении Подпрятову В.В. средней заработной платы в течение 4 месяца со дня увольнения. Аналогичные решения приняты Нефтеюганским ЦЗН 16.06.2015 года N 335 за пятый месяц и 29.06.2015 года N 367 за шестой месяц со дня увольнения.

В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 318 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что решение службы занятости о сохранении за работником среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы после увольнения принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 318 ТК РФ основанием сохранения среднего месячного заработка работнику является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, связанные с невозможностью трудоустройства работника, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено, что Подпрятов В.В. не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела связанные с невозможностью трудоустройства работника: истребованы и изучены материалы из личного дела Подпрятова В.В., из которых усматривается, что последний с установленной периодичностью посещал центр занятости населения, не отказывался от подходящей работы, установленный порядок и правила при поисках подходящей работы не нарушал.

При этом самостоятельный поиск работы уволенным работником, как и предполагаемое бездействие службы занятости в его трудоустройстве, на что указано в апелляционной жалобе, не являются определяющими и значимыми для принятия решения о сохранении ему среднего заработка за 4 и последующие месяцы со дня увольнения. Незаконное бездействие службы занятости населения может являться предметом иного спора.

Ссылка автора жалобы на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре от 26.02.2014 года, основана на ошибочном толковании разъяснений ВС РФ. Выводов о том, что для указанной категории работников средний заработок за 4 и последующие месяцы со дня увольнения может быть сохранен только тем лицам, у которых отсутствует источник дохода, названный Обзор, как и положения трудового законодательства, не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" - без удовлетворения

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.