Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

с участием истицы

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Кабановой С. В..

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года

по иску Кабановой С. В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в связи с существенными изменением обстоятельств, ссылаясь на то, что 13 июня 2012 года между Кабановой С.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты " ... ". По условиям данного договора Кабановой С.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере " ... " руб ... Свои обязательства по договору истица исполняла надлежащим образом, однако в 2014 году финансовое положение истицы изменилось, уровень дохода снизился, в связи с чем, исполнение условий договора стало затруднительным, что свидетельствует о необходимости расторжения кредитного договора.

Требования истицы основаны на статье 451 ГК РФ и мотивированы изменением материального и финансового положения, в связи с которым, отсутствует возможность своевременного погашения задолженности в необходимом размере.

В связи со сложившейся ситуацией истица считает необходимым расторгнуть Договор " ... " от 14 июня 2012 года о предоставлении и обслуживании банковской карты в связи с существенными изменениями обстоятельств.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кабановой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ее материальное положение ухудшилось, что является существенным изменением условий, существовавших на момент заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между Кабановой С.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты " ... ". По условиям данного договора Кабановой С.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере " ... " руб ... Обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк исполнил в полном объеме, что по существу не оспаривается истицей. В нарушение условий договора, истица, воспользовавшись денежными средствами ответчика, надлежащим образом условия договора не исполняет.

Не исполнение условий кредитного договора истица связывает с тяжелым материальным положением, в связи с которым, отсутствует возможность своевременного погашения задолженности.

В связи с названными обстоятельствами, влекущими угрозу неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, заемщик направил кредитору заявление от 04 августа 2014 года с предложением о фиксировании задолженности по кредитному договору.

Получение отрицательного ответа на указанное предложение явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм закона и соответствует обстоятельствам дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Судом принято во внимание то, что заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Кабанова С.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца об ухудшении его имущественного положения ничем не подтверждены, как и отсутствуют сведения вообще об изменении такого положения, а данные о пенсионном обеспечении Кабановой С.В., и сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сами по себе не являются основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Васильевых И.Д.