Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Леваневской Е.А. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Масальской К.В., Муравьевой А.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Масальской К. В., Муравьевой А. А. к Муравьевой О. Н., Муравьевой А. А., действующей за себя и в интересах М.Д.А., К.Е.Н., администрации города Нижнего Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании жилого дома индивидуальным жилым домом, внесении изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости, признании земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - строительство индивидуального жилого дома, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение - квартиру, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Муравьевой О. Н., Муравьевой А. А., действующей за себя и в интересах М.Д.А., К.Е.Н. к Масальской К. В., Муравьевой А. А., администрации города Нижнего Новгорода, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под индивидуальное жилищное строительство,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Масальской К.В. и Муравьевой А.А. - по доверенности Хасиян Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Масальская К.В. является собственником квартиры N N, а Муравьева А.А. - нанимателем квартиры N N в жилом доме по адресу: "адрес", который имеет статус многоквартирного. Земельный участок под жилым домом имеет вид разрешенного использования - под многоквартирный дом, в результате чего истцы лишены возможности приобрести данный участок в собственность. Истцы с учетом всех изменений иска просят суд признать дом по адресу: "адрес" индивидуальным жилым домом общей площадью 74,4 кв.м. и внести изменения в государственный кадастровый паспорт объекта недвижимости; признать земельный участок по тому же адресу площадью 454 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под строительство индивидуального жилого дома, внести изменения в кадастровый паспорт объекта недвижимости; прекратить право собственности на "адрес" за Масальской К.В. общей площадью 26,4 кв.м. по адресу: "адрес"; признать право общей долевой собственности за Масальской К.В. на 1/2 доли в праве и за Муравьевой А.А. на 1/10 доли в праве на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на земельный участок в порядке приватизации общей площадью 454 кв.м. по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под строительство индивидуального жилого дома: 1/2 доля в праве за Масальской К.В. и 1/10 доля в праве за Муравьевой А.А.

Муравьева О.Н., Муравьева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Д.А., К.Е.Н. обратились с встречным иском к Масальской К.В., Муравьевой А.А., министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской "адрес", в котором с учетом всех изменений заявленных требований просят признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. по адресу: "адрес" за Муравьевой О.Н. - 1/10 доля в праве, Муравьевой А.А. - доля в праве 1/10, М.Д.А. - доля в праве 2/10; признать право собственности на земельный участок площадью 454 кв.м. за Муравьевой О.Н. - 1/10 доля в праве, Муравьевой А.А. - доля в праве 1/10, М.Д.А. - доля в праве 2/10 по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство. В обоснование встречного иска также указано на то, что жилой дом по названному адресу имеет статус многоквартирного, в результате чего заявители лишены возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором он находится.

В судебном заседании представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - по доверенности Зайцева К.О. с иском не согласилась.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Масальской К.В. и Муравьевой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке исследованных доказательств, недостаточной подготовке дела к судебному разбирательству и с нарушением единства судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что Масальская К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую за ней зарегистрировано 3 февраля 2003 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 января 2003 года (л.д.6).

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Нижний Новгород" и по договору социального найма жилого помещения передана в бессрочное владение и пользование Муравьевой А.А. и ее семье - дочерям Муравьевой О.Н. и Муравьевой Е.Н. в соответствии с ордером N от 28 мая 1982 года (л.д. 16, 160, 161-163).

В настоящее время на регистрационном учете в этом жилом помещении состоят Муравьева А.А., ее дочери Муравьева О.Н., К.Е.Н. ( Муравьева) Е.Н., внучки Муравьева А.А. и М.Д.А. (л.д. 55-57).

По сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской "адрес", объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, вид объекта - здание, назначение - жилой дом, площадь 52,8 кв.м. Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", который внесен в реестр как ранее учтенный, вид объекта - помещение, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадь 26,4 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", внесен в государственный кадастр недвижимости как учтенный с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, уточненной площадью 454 кв.м. (л.д. 15, 36-38).

Согласно представленным администрацией города Нижнего Новгорода данным в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 г. N 22, вышеуказанный земельный участок расположен в функциональной зоне Жи-3 - зоне индивидуальной высокоплотной жилой застройки, что соответствует территориальной зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005 г. N 89. К основным видам использования недвижимости в данной зоне относятся отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) и блокированные односемейные дома с участками (л.д. 41).

Из дела видно, что Масальская К.В. в 2015 году обращалась в "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под жилым домом N по "адрес", в ответ на которое письмом от 13 марта 2015 года N 04-349-15 ей сообщено о невозможности удовлетворения данного требования ввиду того, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, для чего не требуется издание специального распорядительного акта органа местного самоуправления или органов государственной власти. Одновременно заявителю разъяснено, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо, чтобы жилой дом был признан индивидуальным, и решение данного вопроса ей рекомендовано осуществить в судебном порядке (л.д. 14).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании вышеуказанного жилого дома индивидуальным жилым домом, суд обоснованно исходил из того, что он представляет собой совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, и содержит элементы общего имущества, то есть является многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из технического паспорта на квартиру N 1, находящуюся по вышеуказанному адресу, составленного на 30 июня 2015 года, следует, что она на имеет общую площадь 36,0 кв.м., в том числе жилую 26,4 кв.м., вспомогательную 9,6 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, относящихся к лит.А, и кухни (лит. А3), оборудована водопроводом, отоплением, канализацией и электроснабжением, имеет отдельный вход (л.д. 164-166).

По данным технической инвентаризации квартиры N 2, находящейся по тому же адресу, по состоянию на 2 января 1978 года она имела общую площадь 52,1 кв.м., в том числе жилую 26,4 кв.м. и вспомогательную 25,7 кв.м., состояла из 2-х жилых комнат, относящихся к лит. А, кухни (лит. А1), коридора, санузла и шкафа, относящихся к лит. А2, имела отдельный вход, при этом по состоянию на 22 мая 2014 года, то есть после перепланировки, эта квартира имеет общую площадь 52,0 кв.м., в том числе жилую 33,5 кв.м. и вспомогательную 18,5 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат, относящихся к лит. А и А1, кухни, санузла, шкафа, относящихся к лит. А2, коридора и шкафа, относящихся к лит. А1, имеет отдельный вход (л.д. 12-13).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 2 января 1978 года, обе квартиры в нем имеют отдельные выходы и обособленные вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения бытовых нужд (л.д. 8-10 гражданского дела N по иску Масальской К.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании помещений частями квартиры и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии).

Из материалов указанного гражданского дела видно также, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 января 2003 года, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и Масальской К.В., она получила безвозмездно в собственность не только занимаемую ей "адрес", но и долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 12, 28 гражданского дела N).

Помимо этого, из дела усматривается, что по договорам социального найма жилого помещения Масальской К.В. и Муравьевой А.А. предоставлялись отдельные квартиры, а не комнаты в "адрес", и ОАО "Спецавтоинвест" в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода переданы именно квартиры, а не комнаты (л.д. 70-76 гражданского дела N).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома индивидуальным жилым домом основан на исследованных им доказательствах, и вопреки утверждениям заявителей, содержащимся в апелляционной жалобе, действующее законодательство Российской Федерации не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время "адрес" доме по адресу: "адрес", находится в частной, а "адрес" - в муниципальной собственности, и собственник последней квартиры не подтвердил согласие на изменение статуса жилого дома на индивидуальный жилой дом.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Муравьева А.А. обращалась к собственнику занимаемой ей квартиры с заявлением о передаче жилого помещения бесплатно в собственность, и в приватизации занимаемого жилья ей было отказано.

В этой связи у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Муравьевой А.А. и членов ее семьи о признании за ними права общей долевой собственности на "адрес".

В отсутствие доказательств необоснованного отказа в передаче этого жилого помещения указанным лицам в собственность в порядке приватизации заявленные ими требования являются преждевременными, поскольку спора об их праве на участие в приватизации при таком положении не имеется.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об изменении статуса земельного участка под многоквартирным жилым домом и его передаче в общую долевую собственность сторон.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признанной не противоречащей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4.5 той же статьи в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо решений органов власти о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П сделал вывод о том, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, из которого усматривается, что он внесен в государственный кадастр недвижимости, его границы установлены, что позволяет сделать вывод о том, что собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в настоящее время принадлежит право общей долевой собственности на этот земельный участок.

Тем самым, основания для передачи испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность истцов и заявителей встречного иска не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов, изложенных в нем.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение обжалуемым решением единства судебной практики также не являются состоятельными.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, единство судебной практики не образуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного по делу решения, которое в силу изложенных выше мотивов признается законным и обоснованным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальской К.В., Муравьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: