Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Софоновой Л.Г., Софонова М.А., Софонова А.А.

по апелляционной жалобе ТСЖ "Единство"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года

по иску Софоновой Л.Г., Софонова М.А., Софонова А.А. к ТСЖ "Единство" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Софоновой Л.Г. и ее представителя Софроновой Е.Г., Кумарева Н.В. - представитель третьего лица ОАО "НКС", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софоновы Л.Г., М.А., А.А. обратились в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ТСЖ "Единство" о перерасчете оплаченных денежных средств по квартире " ... ": за отопление за период с 01.03.2012 года по 30.06.2015 год включительно с учетом показаний общедомового прибора учета теплоносителя; за ВДГО в период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 год включительно с учетом условий договора с ресурсоснабжающей организацией в размере " ... " рублей; за вывоз мусора в период с 01.01.2013 года по 31.10.2015 год включительно с учетом условий договора с поставщиком в размере " ... " рублей; взыскание взносов за капитальный ремонт с 01.01.2013 года по 31.05.2014 год в размере " ... " рублей; о компенсации морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого истца.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истцы являются долевыми собственниками квартиры " ... ", управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Единство".

Собственники помещений в доме вносят плату за потребляемые коммунальные услуги, а именно: отопление и подогрев воды; холодное водоснабжение и водоотведение; ВДГО, т/о индивидуального газового оборудования и вывоз мусора по тарифам поставщиков или фактическому потреблению с учетом показаний общедомового прибора учета на основании заключенных договоров с поставщиками и ресурсоснабжающими организациями: ПАО "" ... ""; ООО "" ... ""; ОАО "" ... ""; ОАО "" ... "" и ООО "" ... "", а также оплачивают расходы на капитальный ремонт.

При этом в указанном доме прибор учета теплоносителя введен в эксплуатацию с 01.03.2012 года, однако ответчик производил начисление без учета показаний общедомового прибора учета теплоносителя, что является основанием для проведения корректировки размера платы за отопление.

Кроме того, ответчиком завышен размер платы за ВДГО, т/о индивидуального газового оборудования и вывоз мусора, поскольку условия договоров с ресурсоснабжающими организациями предусматривают меньший размер платы, чем определен ТСЖ.

Незаконно выставлены ТСЖ и счета за капитальный ремонт, поскольку управляющие (обслуживающие) многоквартирными домами организации утратили право взимать плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с 26.12.2012, в связи с внесением изменений в ЖК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 01 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Софоновой Л.Г., Софонова М.А., Софонова А.А. к ТСЖ "Единство" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ "Единство" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести Софоновой Л.Г., Софонову М.А., Софонову А.А. перерасчет платы за отопление за период с 01.03.2012 года по 30.06.2015 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоносителя по адресу: " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с ТСЖ "Единство" в пользу Софоновой Л.Г., Софонова М.А., Софонова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей по " ... " рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Софоновой Л.Г., Софонова М.А., Софонова А.А.а к ТСЖ "Единство" отказать.

Взыскать с ТСЖ "Единство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Софоновыми Л.Г., М.А., А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о перерасчет платы за вывоз мусора, ВДГО, взыскании денежных средств за капитальный ремонт и дополнительного решения в части размера штрафа, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом не дана правовая оценка условиям договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающим завышенный размер начисленных платежей, а также правовому статусу ТСЖ, в части отсутствия права самостоятельного распоряжения денежными средствами, полученными от разницы в начислении и фактической оплаты за коммунальные услуги. Разрешая требования о взыскании платы за капитальный ремонт, суд не дал оценку изменениям в ЖК РФ от 2012 года в части порядка аккумулирования взносов на капитальный ремонт, в соответствии с которыми данная плата подлежит перечислению Региональному оператору. Кроме того, суд не принял во внимание имущественный характер требований истца о перерасчете платы за отопление при определении размера штрафа.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Единство" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет платы за отопление, в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям истцов о перерасчете платы за отопление, поскольку работы по установке общедомового прибора учета велись открыто, в дневное время, несколько дней, о чем не могли не знать истцы. При расчете платы за отопление суд не принял во внимание расчет ответчика, в котором указано на необходимость уменьшения размера потребления тепловой энергии на размер энергии потраченной на приготовление горячего водоснабжения. Исполнение решения суда о перерасчете платы за отопление неисполнимо, поскольку действующее законодательство не содержит данного понятия, а судом не указано на проведение взаимозачета или новацию обязательств. Неправомерно и неисполнимо решение суда в части взыскания с ТСЖ компенсации морального вреда, поскольку правовой статус ТСЖ, как организации, созданной для совместного владения, пользования и управления общей собственностью, исключающий получение прибыли, не позволяет выплатить взысканные судом суммы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Софонов М.А., Софонов А.А., представитель ТСЖ "Единство" дважды не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ, из почтовых уведомлений следует, что данные лица получили судебные извещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя требования истцов в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.03.2012 года по 30.06.2015 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ.

При этом суд правильно сослался на подпункт "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, согласно которого при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, размер платы за отопление в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, определяется, прежде всего, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,

что истцы являются долевыми собственниками квартиры " ... ", управление данным домом осуществляет ТСЖ "Единство".

Учитывая, что данный многоквартирный дом с 01.03.2012 года оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и допущен в эксплуатацию, суд установилпереплату истцов за тепловую энергию своей квартиры в размере " ... " рублей за период с 01.03.2012 года по 30.06.2015 года с учетом показаний общедомового прибора учета теплоносителя и обоснованно возложил обязанность на ТСЖ "Единство" произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности, исходя из того, что истцы узнали о нарушенном праве после вынесения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.05.2014 года по делу N " ... " года, что подтверждено показаниями свидетеля К. Н.В. и не опровергнуто ответчиком.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы ТСЖ "Единство" о неправильно определенном судом размере

перерасчета, что не является правовой категорией и создает невозможность исполнения решения суда, а также о пропуске истцами срока исковой давности, не являются основанием для отмены решения ввиду следующего.

Порядок расчета платы за отопление применительно к рассматриваемы правоотношениям определен подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом данные нормы не предусматривают возможность уменьшения платы за отопление на величину расходов на приготовление горячего водоснабжения, рассчитывая плату исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Порядок определения платы при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению урегулирован только с 28.02.2015 года Постановление Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду, которым пункт 42(1) дополнен текстом следующего содержания:

в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что показания счетчика ГВС не идентичны расходам на приготовление горячего водоснабжения, суд, определяя размер платы за отопление, обоснованно руководствовался расчетом истцов, основанном на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии.

Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности исполнения решения суда о перерасчете, со ссылкой на отсутствие данного понятия в действующем правовом регулировании, поскольку при корректировке размеров платы за коммунальные услуги исполнитель обязан произвести перерасчет, т.е. выполнить услугу по перерасчету.

Сам порядок корректировки определен п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. "г" п. 20, пп. "б" п. 21, п. п. 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В этой связи судебная коллегия указывает, что перерасчет неправильно начисленных платежей за потребляемую истцами тепловую энергию является услугой и управляющая организация в силу закона "О защите прав потребителей" обязана ее оказывать добровольно или на основании решения суда.

Не является основанием для отмены решения довод ТСЖ "Единство" о пропуске срока исковой давности, поскольку вывод в этой части судом мотивирован и в дополнительной правовой оценке судебной коллегии не нуждается.

Вместе с тем, объяснения истцов о том, что они узнали о нарушенном праве после вынесения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.05.2014 года по делу N " ... ", подтверждены свидетельскими показаниями К. Н.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ТСЖ "Единство" о неправильно определенной дате договора теплоснабжения, не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

Доводы жалоб Софоновых Л.Г., М.А., А.А. об отказе о перерасчете платы за вывоз мусора, ВДГО, изучены судебной коллегий и отклоняются ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2013 года по 30.11.2015 год для жилых помещений в д. " ... " установлен на основании постановлений администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2012 N " ... ", от 18.07.2013 N " ... ", от 16.09.2014 N " ... " и от 24.09.2015 N " ... ", в соответствии с которыми расчет платы за указанные услуги производится исходя из утвержденного данными постановлениями тарифа, умноженного на площадь жилого помещения.

Указанные муниципальные правовые акты администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2012 N " ... ", от 18.07.2013 N " ... ", от 16.09.2014 N " ... " и от 24.09.2015 N " ... " не оспорены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и вывоз твердых бытовых отходов, не поставлена в зависимость от расчетов между ТСЖ "Единство" и ПАО "" ... "", ООО "" ... "".

Взаимоотношения и расчеты между юридическими лицами для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконности расчетов, определенных вышеуказанными постановлениями.

Довод заявителей жалобы о взыскании взносов за капитальный ремонт с 01.01.2013 года по 31.05.2014 год изучен судебной коллегией, и коллегия указывает следующее.

Согласно ФЗ N 271-ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ЖК РФ внесен новый Раздел IX. Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядке их финансирования.

В силу предписаний части 3 статьи 169 ЖК РФ возникает обязанность производить ежемесячную уплату взносов на капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Указанной нормой определен момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт, который связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. До утверждения в предусмотренном порядке статьей 168 ЖК РФ региональной программы капительного ремонта и принятия соответствующего решения собственниками продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания ТСЖ.

Таким образом, федеральным законом не исключается возможность определения законом субъекта Российской Федерации более раннего срока, по истечении которого у собственников жилых помещений возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно постановления Правительства Нижегородской области N 208 от 01.04.2014 года в целях реализации Жилищного кодекса РФ, Закона Нижегородской области от 28 ноября 2013 года N 159-ФЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" Правительство Нижегородской области утвердило государственную региональную адресную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

Статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно статье 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом.

В рамках реализации указанных полномочий на территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области".

Кроме того, установлено, что 14.06.2013 года решением общего собрания ТСЖ "Единство" принято утвердить план работы и плату за капитальный ремонт на 2013 - 2014 год согласно Приложения 4 (л.д.158).

Поскольку решением общего собрания, на котором присутствовали истцы, принято решение об установления размера платы и определен субъект получения, данное решение не оспорено и оно действовало до официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта Нижегородской области.

При этом судебная коллегия исходит из того, что удовлетворение требований истцов о взыскании в их пользу платы за капитальный ремонт, при компетенции Регионального оператора по акамулированнию денежных средств на капитальный ремонт, не основано на законе.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. Закона "О защите прав потребителей" и определилразмер штрафа.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком ТСЖ "Единство", и являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, установив факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу потребителей по " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и по " ... " руб. штрафа, исходя из взысканной суммы.

Довод ТСЖ об отсутствии возможности исполнить решение в данной части со ссылкой на некоммерческую деятельность организации, необоснован, поскольку в силу ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью и на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья использовать доход от хозяйственной деятельности товарищества для оплаты общих расходов.

Довод жалобы об изменении размера штрафа, отклоняется, поскольку он исчислен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционные жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Софоновых Л.Г., М.А., А.А. и ТСЖ "Единство"- без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.