Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-7004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Загуменнова Е.Г. - директора ООО Торговый дом "Дизель-ТС"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года

по иску АО "ВОКБАНК" к ООО Торговый дом "Дизель-ТС", ООО "Дизель-ТС", Шуваеву М.Н., Загуменнову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Легошиной А.С. - представителя АО "ВОКБАНК"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВОКБАНК" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО Торговый дом "Дизель-ТС", ООО "Дизель-ТС", Шуваеву М. Н., Загуменнову Е.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО Торговый Дом "Дизель-ТС", ООО "Дизель-ТС", Шуваева М.Н., Загуменнова Е.Г. в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей - задолженности по просроченному основному долгу, " ... " рублей - задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 04.12.2015 год, " ... " рублей - неустойки за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, процентов за пользование кредитом с 04.12.2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору " ... " % годовых, возврат государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цену в размере залоговой стоимости (л.д.9,94).

Требования истец мотивировал следующим.

15 сентября 2014 года АО "ВОКБАНК" заключило с ООО Торговый Дом "Дизель-ТС" кредитный договор N " ... ", по условиям которому заемщику выдан кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до 13 сентября 2019 года. Банк свои обязательства исполнил.

Ответчик обязательства по уплате основного долга и начисленных на основной долг процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.11.2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита являются:

- поручительство ООО "Дизель-ТС" по договору поручительства от 15.09.2014 года;

- поручительство физического лица Шуваева М.Н. по договору поручительства от 15.09.2014 года;

- поручительство физического лица Загуменнова Е.Г. по договору поручительства от 15.09.2014 года;

- залог имущества - станка для отбортовки краев днищ, 2014 года выпуска и гидравлического пресса, 2014 года выпуска - на основании договора залога " ... " от 22.06.2015 года, заключенного кредитором с ООО Торговый дом "Дизель-ТС";

- залог недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", и залог права аренды на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " (сроком с 03.10.2011 по 25.10.2014 года) - на основании договора об ипотеке от 15.09.2014 года, заключенного кредитором с Загуменновым Е.Г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования АО "ВОКБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом "Дизель-ТС", ООО "Дизель-ТС", Шуваева М.Н., Загуменнова Е.Г. в пользу АО "ВОКБАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от 15.09.2014 года в размере " ... " рублей, в том числе, " ... " рублей - задолженность по просроченному основному долгу, " ... " рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 24.02.2016 года, " ... " рублей - неустойка за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, проценты за пользование кредитом с 25.02.2016 года по день возврата суммы основного долга, исходя из ставки " ... " % годовых на сумму задолженности по основному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торговый дом "Дизель-ТС": Станок для отбортовки краев днищ марки " ... " модели " ... " в комплекте с ЗИП, заводской номер " ... ", " ... " года выпуска, производство " ... ". Используется для загиба кромки металла на криволинейной заготовке из листа (после обработки на прессе) в производстве днищ для автоцистерн; Гидравлический пресс марки " ... " модели " ... ", мощность 28 кВт, напряжение " ... ", заводской номер " ... ", " ... " года выпуска, производство Китай, состоит из гидравлической станции, бака водоснабжения, управляющего шкафа и ЗИП, служит для сгибания металлического листа в выпуклость заданной формы и для производства днищ для автоцистерн. Установить начальную продажную стоимость станка для отбортовки краев днищ марки " ... " модели " ... " в комплекте с ЗИП, заводской номер " ... ", " ... " года выпуска, производство " ... " - " ... " рублей, гидравлического пресса марки " ... " модели " ... ", мощность 28 кВт, напряжение " ... ", заводской номер " ... ", " ... " года выпуска, производство " ... " - " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Загуменнову Е.Г.: Здание, назначение - нежилое, общая площадь " ... " кв.м, этажность - 2, кадастровый номер " ... ", адрес (местоположение) объекта: " ... ", и право аренды на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственно-складского комплекса, кадастровый номер - " ... ", площадь - " ... " кв. м, адрес (местоположение) объекта: " ... ". Установить начальную продажную стоимость здания с правом аренды в размере " ... " рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить, что залогодержателю АО "ВОКБАНК" из стоимости заложенного имущества подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору N " ... " от 15.09.2014 года, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе директора ООО Торговый дом "Дизель-ТС" Загуменнова Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что оснований для взыскания всей суммы кредита не имеется, поскольку ответчик выплачивает кредит частями с учетом финансовых возможностей организации. Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, полагая, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК Р. Взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда является неправильным, поскольку при расторжении договора, прекращается начисления процентов и неустойки.

В заседание судебной коллегии представители ООО Торговый дом "Дизель-ТС", ООО "Дизель-ТС", Шуваев М.Н., Загуменнов Е.Г. не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Из почтовых извещений следует, что указанные лица лично получили судебные извещения о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поступившие относительно нее возражения истца, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений между сторонами, исследовал юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении иска банка.

Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 сентября 2014 года между АО "ВОКБАНК" и ООО Торговый Дом "Дизель-ТС" был заключен кредитный договор N " ... ". По условиям договора заемщику выдан кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до 13 сентября 2019 года (л.д. 23-27, т. 1).

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере " ... " % годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года процентная ставка по кредиту составила " ... " % годовых. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 года сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере " ... " % годовых (л.д. 28, 29, 30, т. 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15.09.2014 года были заключены:

- договор поручительства с ООО "Дизель-ТС" (л.д. 45-49, т.1).

- договор поручительства с Шуваевым М.Н. (л.д. 38-42, т.1).

- договор поручительства с Загуменновым Е.Г. (л.д. 31-35, т.1).

- договор об ипотеке, заключенный с Загуменновым Е.Г. (л.д. 60-69, т.1).

Впоследствии 22.06.2015 года с ООО "Дизель-ТС" был заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО "Дизель-ТС" (л.д. 52-58, т.1).

Судом установлено, что заемщик нарушает обязательство по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 04.12.2015 года задолженность составляет: " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка.

Размер задолженности ответчики не оспаривали, контррасчет не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о незаконности взыскания всей суммы кредита при наличии обращений к банку о реструктуризации долга, не влекут отмену решения суда, поскольку право реструктуризации принадлежит Банку, который выразил желание о взыскании всей суммы долга, что является правом истца (ст. 811 ГК РФ) и предусмотрено условиями договора (п. 6.4).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.).

Учитывая обстоятельства спора, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Довод жалобы заявителя о том, что расторжение в одностороннем порядке кредитного договора влечет прекращения начисление процентов и неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требований о расторжении договора истец не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора прекращенным и отказа во взыскании процентов по день исполнения обязательств, не имеется.

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании договорных процентов на дату фактического исполнения, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года)

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) содержится правовая позиция о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных

процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменнова Е.Г. - директора ООО Торговый дом "Дизель-ТС" - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.