Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-7045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Семенове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рябкова Е.Е.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года

по иску Рябкова Е.Е. к АО "Страховая группа "Уралсиб", ОАО Страховая компания "Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, стоимости санаторно-курортного лечения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябков Е.Е. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб", ОАО СК "Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, стоимости санаторно-курортного лечения, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

08 мая 2014 года около 09 часов 50 минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. " ... " " ... " района " ... " области произошло столкновение автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника Рябкова Е.Е., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б. Ю.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением К. Р.В.

Своими действиями Б. Ю.В. нарушил пп. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Рябкову Е.Е. автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Б. Ю.В. застрахована в ОСАО "" ... "" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии " ... " N " ... ".

В соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от 10 февраля 2014 г. по делу N " ... " страховая компания ОСАО "" ... "" признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Согласно заключению ООО "" ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный номер " ... ", с учетом износа составила " ... "рублей, утрата товарной стоимости - " ... "рублей. За составление заключения Рябковым Е.Е. было оплачено " ... "рублей.

Согласно справке для получения путевки от 17 марта 2015 года, выданной Филиалом N " ... " ГБУЗ НО "" ... "" г. " ... ", Рябкову Е.Е. с учетом выявленного у него диагноза, рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.

Из справки ООО "" ... "" от 14 сентября 2015 года следует, что стоимость санаторно-курортного лечения на одного человека в санатории на 21 день составляет " ... "рублей.

На основании изложенного, Рябков Е.Е. просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... "в размере " ... "рублей, с АО "Страховая группа "УралСиб", Российского Союза Автостраховщиков и ОАО "СК "Альянс", в равных долях, стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... "рублей, с АО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "СК "Альянс" штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с АО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "СК "Альянс", Российского Союза Автостраховщиков расходы по оставлению искового заявления в сумме " ... "рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... "рублей, расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальная доверенность) в размере " ... "рублей, расходы по оказанию услуг по оценке транспортного средства в размере " ... "рублей.

Истец Рябков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Пендина Е.А., который иск истца в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец является потерпевшим только в правоотношениях с причинителем вреда Булавой Ю.В. Являясь страхователем по договору страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" и причинителем вреда своему собственному здоровью истец не признается выгодоприобретателем по этому же договору и не имеет права на страховую выплату по нему.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в заявленных требованиях к ОАО СК "Альянс".

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Б. Ю.В. просил принять решение по заявленным истцом требованиям по усмотрению суда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Рябкова Е.Е. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рябкова Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... "рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме " ... "рубля, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме " ... "рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме " ... "рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме " ... "рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме " ... "рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе Рябкова Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения с ответчиков АО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО СК "Альянс".

ОАО СК "Альянс" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д.123).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года около 09 часов 50 минут в районе дома N " ... "по ул. " ... "в г. " ... "района " ... "области произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля " ... "государственный регистрационный знак " ... "под управлением истца Рябкова Е.Е., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "под управлением Б. Ю.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... "под управлением К. Р.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рябков Е.Е. получил тяжелую тупую травму таза, в комплекс которой входят множественные закрытые переломы костей таза со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором " ... "городского суда " ... "области от 20 апреля 2015 года Б. Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ и ему было назначено наказание в виде " ... " (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя Б. Ю.В., являющегося виновником ДТП, была застрахована в ОСАО "" ... "" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии " ... "N " ... ".

В соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от 10 февраля 2014 года по делу N " ... " страховая компания ОСАО "" ... "" признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, в связи с чем требования были заявлены истцом к РСА.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с травмой, полученной в ДТП, истец нуждается в санаторно-курортном лечении, взыскал с РСА стоимость санаторно-курортной путевки в размере " ... " рублей, в пределах заявленной истцом к данному ответчику суммы.

Судебная коллегия считает, что стоимость санаторно-курортного лечения правомерно взыскана с РСА, с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о взыскании всей стоимости путевки в равных долях с трех ответчиков с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия указывает, что нормами закона предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть истец может получить возмещение только с причинителя вреда, в связи с чем стоимость санаторно-курортного лечения должна быть ему возмещена только РСА.

При этом следует учесть, что несмотря на то, что истец заявил о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в равных долях с трех ответчиков, требования его в этой части должны быть удовлетворены в полном объеме.

Решение суда необходимо изменить, взыскав с РСА в пользу Рябкова Е.Е. стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... " рублей.

Кроме того, решение суда необходимо дополнить указанием на то, что в иске Рябкову Е.Е. к АО "Страховая группа "УралСиб", ОАО СК "Альянс" должно быть отказано.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с РСА материального ущерба в полном размере - " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости), принятыми без учета степени вины в ДТП самого потерпевшего - истца Рябкова Е.Е.

Из материалов дела следует, что истец выехал на проезжую часть ул. " ... " г. " ... " в направлении г. " ... " в нарушение п. 8.1 ПДД, чем создал опасность для движения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б. Ю.В., который, в свою очередь, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, а предпринял маневр влево и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой стороной автомобиля под управлением истца, чем нарушил пп. 10.1, 1.5, 1.3 ПДД.

Таким образом, судом постановлено решение о взыскании материального ущерба с РСА в пользу истца без учета вины истца в данном ДТП, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела и представленных суду доказательств считает, что вина истца должна быть определена в следующем соотношении: истца - 30%, третьего лица Б. Ю.В. - 70%, вина водителя К. Р.В. в ДТП не установлена.

С учетом степени вины истца, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, должна быть снижена до " ... "рублей (" ... "рублей - 30%).

Решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ снижению подлежат также расходы по оплате услуг представителя с учетом того, что иск истца удовлетворен частично, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, до " ... "рублей.

Размер госпошлины составит " ... "рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, необходимо уточнить название ответчика - АО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года изменить в части размера стоимости санаторно-курортного лечения, материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, размера госпошлины.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рябкова Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... "рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере " ... "рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав, что в иске Рябкову Е.Е. к АО "Страховая группа "УралСиб", ОАО Страховая компания "Альянс" отказать.

Уточнить название ответчика - АО "Страховая группа "УралСиб".

Председательствующий:

Судьи: