Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Козлова О.А. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бурдаевой Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года

гражданское дело по иску Бурдаевой Е. В. к администрации города Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Николаевой В. К., Николаеву В. Н., Н. Н. Н.чу, Крупейченко Е. В. о признании не членом семьи,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдаева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что признании ее не членом семьи Николаевой В.К ... Николаева В.Н., Николаева С.Н., Николаевой А.Н., Николаевой Д.Н., Крупейченко Е.В., Крупейченко М.В. необходимо для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как жилой площади, находящейся в её собственности не имеет, не ведет с семьей дочери Николаевой В.К. совместного хозяйства - не проживает по месту регистрации, а арендует и оплачивает жилую площадь по адресу: "адрес", так как проживать по месту регистрации с семьей дочери невозможно.

Представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода - по доверенности Носкова А.А. с иском не согласилась.

Ответчики Николаева В.К. и Николаев В.Н. с исковыми требованиями согласились, Николаев Н.Н., Крупейченко Е.В. - в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 марта 2016 года постановлено иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурдаевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 69, ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из дела видно, что Бурдаева Е.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с дочерью - Николаевой В.К., являющейся собственником указанного жилого помещения, а также имеющей в собственности жилой дом по адресу: "адрес", и с Николаевыми В.Н., Н.Н., С.Н., Крупейченко Е.Н., Д.Н. и М.В. (л.д. 7-24).

10 мая 2010г. между П.В.М. и Бурдаевой Е.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", срок аренды с 11 июня 2010г. с дальнейшим ежегодным продлением, арендная плата составляет "данные изъяты" в месяц (л.д.25, 28, 54-55).

Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 1 июня 2015 года и 4 сентября 2015 года Бурдаевой Е.В. отказано в признании распоряжения главы администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода от 13 марта 2015 года об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным (л.д.36-62).

Указанными судебными постановлениями было установлено, что действия администрации района являлись правомерными, поскольку Бурдаева Е.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, находящемся на праве собственности члену ее семьи - дочери дочери Николаевой В.К., которой также принадлежит на праве собственности и жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем, обеспеченность истицы превышает учетную норму.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей С.Е.Н., К.Т.В., П.В.М., И.Е.В., суд первой инстанции установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурдаевой Е.В., не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица при предъявлении настоящего иска, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении ее исков об оспаривании действий администрации района относительно отказа в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок прекращения личных неимущественных и имущественных отношения между членами семьи, в том числе родителями и детьми, регулируется на основании семейного законодательства (ст.2 СК РФ), в связи с чем, положения жилищного законодательства относительно признания конкретного лица членом семьи нанимателя жилья (собственника жилого помещения) применяются в совокупности с нормами Семейного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные Бурдаевой Е.В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: