Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Леваневской Е.А. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Фёдорова И.В.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года о возвращении заявления Федорова И.В. об установлении факта принятия наследства и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 31 марта 2016 года возвращено заявления Федорова И.В. об установлении факта принятия наследства и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа с разъяснением права на обращение с таким заявлением в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч.3).

На основании ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч.1).

В соответствии со ст.264 ГПК РФ чуд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, и факта принятия наследства.

В силу ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из дела следует, что Фёдоров И.В., состоящий на регистрационном учете по адресу: "адрес" обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов - свидетельств о смерти в отношении Федоровых В.Г. и Н.Н., указывая, что правильно фамилия указанных лиц - его родителей, - "Фёдоровы", и об установлении факта принятия наследства после смерти Фёдоровых Н.Н. и В.Г. (л.д.2).

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что заявление Фёдорова И.В. подлежит рассмотрения в соответствии с требованиями стю.266 ГПК РФ, т.е., с учетом указанного заявителем места жительства, в Советском районном суде г. Н. Новгорода.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции процессуальных норм, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы о подсудности сделаны правильно.

Так, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии в заявлении Фёдорова И.В. просьбы об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фёдорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: