Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Козлова О.А. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бахановых О.Г. и А.М..

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2016 года

гражданское дело по иску Бахановых А. М. и О.Г. к администрации Приокского района г. Н. Новгорода и к администрации г. Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Бахановых А.М. и О.Г. и их представителя - адвоката Угланова Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что Баханова О.Г., пользующаяся на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: "адрес" комната N, в декабре 2013 года вселила в указанное помещение свою дочь Баханову А.М., состоящую на регистрационном учете по адресу: "адрес", в качестве члена семьи. После вселения они ведут совместное хозяйство, оплачивают коммунальные платежи. Решением комиссии по жилищным вопросам администрации района от 17 ноября 2015 года Бахановой О.Г. отказано во вселении Бахановой А.М. со ссылкой на ст.70 ЖК РФ. Истцы считают данное решение незаконным и просили суд признать за Бахановой А.М. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в который просили внести соответствующие изменения.

Решением суда от 31 марта 2016 года постановлено иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бахановых О.Г. и А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 69, ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N в коммунальной квартире жилой площадью 15,7 кв.м, по адресу: "адрес", которой на условиях договора социального найма от 27 июня 2013 года пользуется Баханова О.Г., состоящая на регистрационном учете по этому адресу (л.д.7-9,12,15,27-29,46-47,55-56,57).

Решением Комиссии по жилищным вопросам администрации Приокского района г. Н. Новгорода от 17 ноября 2015 года Бахановой О.Г. отказано во вселении в указанное жилое помещение дочери Бахановой А.М. со ссылкой на ст.70 ЖК РФ, а именно в связи с тем, что после вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит меньше учетной нормы (л.д.10,16, 51).

Установлено, что Баханова А.М. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" (л.д.11), указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов - доля в праве Бахановой О.Г. 2\3, доля в праве Бахановой А.М. - 1\3 (л.д.13-14,38-43).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бахановых О.Г. и А.М. не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств вселения Бахановой А.М. в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, полагая, что они сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу положений ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С учетом приведенной выше нормы права и разъяснений данных по ней в постановлении Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что приведенные при отказе в заявленном Бахановыми О.Г. и А.М. иске выводы суда о необходимости получения согласия на вселения Бахановой А.М. от наймодателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку то согласие наймодателя на вселение к нанимателю в качестве члена семьи его совершеннолетнего ребенка не требуется - обязательным в данном случае является получения согласия только членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих.

Исходя их положений ст.70 ЖК РФ обязательным является согласование с наймодателем вселения других граждан, не отнесенных к категории супруга, детей (независимо от их возраста на момент вселения) и родителей нанимателя.

Кроме того, как следует из данной правовой нормы, при вселении к нанимателю супруга, детей и родителей не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное судом первой инстанции толкование приведенных выше норм права не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, поскольку из дела следует, что с согласия нанимателя жилья Баханова А.М. вселена на спорную жилую площадь, которой фактически пользуется и требований о ее выселении из указанной квартиры не заявлено, т.е. не усматривается какими действиями ответчика нарушены права истцов.

При этом, Баханова А.М. не лишена возможности в установленном законом порядке реализовать свое право на включение в договор социального найма на спорное жилье.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию заявителей жалобы, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахановых О.Г. и А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: