Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "Перспектива" Колпаковой О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года

гражданское дело по иску Москвичевой О. М., Москвичева А. В., действующего так же в интересах несовершеннолетней М.О.А., к ООО "Перспектива" о компенсации морального вреда и о запрете использования оборудования,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Перспектива" - по доверенности Рябова С.В. и Москвичевых А.В. и О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что проживают по адресу "адрес". Под их квартирой расположено нежилое помещение, переданное в 2014 г. в аренду, кафе "Адель" (ООО "Перспектива"), в котором проходят частые банкеты с громкой музыкой, что сопровождается вибрацией, шумом от посетителей. Истцы неоднократно пытались договориться с администрацией кафе относительно проведения работ по шумоизоляции помещения. Согласно результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором в отношении кафе " А.", в квартире истцов имеется существенное превышение уровня шума во время проведения вечеринок в кафе. Просили суд взыскать с ООО "Перспектива" в свою пользу компенсацию морального вреда по "данные изъяты". на каждого члена семьи и запретить ООО "Перспектива" кафе "Адель" использование звуковоспроизводящего музыкального оборудования в помещении данного кафе.

Решением суда от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено взыскать с ООО "Перспектива" в пользу Москвичевой О.М., Москвичева А.В., действующего так же в интересах несовершеннолетней М.О.А., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" на каждого.

Постановлено запретить ООО "Перспектива" использование звуковоспроизводящего музыкального оборудования в кафе "Адель", расположенного в нежилом помещении в "адрес".

С ООО "Перспектива" в пользу Москвичевой О.М., Москвичева А.В., действующего так же в интересах несовершеннолетней М.О.А., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по 1/3 доли на каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Перспектива" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директора ООО "Перспектива" - Колпаковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а именно заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Москвичевых О.М. и А.В. указано на несостоятельной правовой позиции ООО "Перспектива", в связи с чем, заявители просят оставить решение суда от 24 марта 2016 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Москвичевы А.В. и О.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (второй этаж жилого дома). В данной квартире помимо Москвичевых А.В. и О.М. проживает и их несовершеннолетняя дочь - М.О.А..

Под квартирой семьи Москвичевых расположено нежилое помещение, собственниками которого являются Пакина Г.Р. и Морозова Л.С., которое передано собственниками 04.06.2012 г. в аренду ООО "Перспектива", где в настоящее время располагается кафе "Адель".

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что деятельность ООО "Перспектива" связана с общественным питанием и проведением в помещении кафе банкетов, свадеб, и других торжеств. Данные мероприятия сопровождаются музыкой, танцами.

Согласно правовой позиции истцов, занятой в суде первой инстанции, шумы и вибрации от акустических колонок слышны в их квартире, а поскольку мероприятия чаще проходят в выходные дни, это нарушает их право на отдых. Администрация кафе отказалась провести работы по шумоизоляции помещения.

Из материалов дела усматривается, что жильцы данного жилого дома неоднократно обращались в Администрацию города, в Роспотребнадзор, в суд с требованием о закрытии кафе "Адель", расположенного по адресу: "адрес", данные обращения подписали более 30 человек, также присутствуют подписи от жильцов из близлежащего дома.

Согласно результатам проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", в отношении ООО "Перспектива" предприятия общественно питания "Адель" расположенного в "адрес" указанного дома, принадлежащей Москвичевым, 25.09.2015 г. имелось превышение ровня шума во время проведения вечеринок в кафе "Адель".

Кроме того, Роспотребнадзор установил, что администрацией кафе "Адель" допущен целый ряд нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.11.2015 г. ООО "Перспектива" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за превышение допустимых значений уровня звука, замеры которых производились в "адрес" указанного дома, принадлежащей Москвичевым, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно правовой позиции ответчика, занятой в суде первой инстанции, которая аналогична доводам апелляционной жалобы, протоколом измерения шума N 08/2-1017 от 28.09.2015г. установлено, что характер шума - непостоянный, а значит, как полагает заявитель, говорить о том, что шум от деятельности кафе "Адель" имеет постоянный характер - необоснованно.

Более того, протоколом измерения вибрации N 08/2-1016 от 28.09.2015г. установлено, что в квартире истцов уровни виброускорения соответствуют п.6.3. таб.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", п.6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В этой связи указано на то, что инженером-лаборантом Клементьевой H.JI. установлено, что в точке N1 (детской) имеется нарушение эквивалентного уровня звука всего на 1 дБА, при этом имея непостоянный характер, что указывает на несущественное нарушение, а возможно, и погрешность оборудования, что допустимо, при этом максимальный уровень шума оставался в норме, и был равен 52 дБА. Также, свое подтверждение о том, что характер нарушений имеет кратковременный период отражено в актах проверки от 12.04.2016г. и от 30.12.2015г., в которых нарушений СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", п.6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не зафиксировано.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

А именно, разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение о наличии правовых оснований для их удовлетворения, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, а именно ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 11, 23, 24, чч.1-2 ст.27 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истцов Москвичевых, источником которого является музыкальное звуковоспроизводящее оборудование, используемое ответчиком ООО "Перспектива" в кафе "Адель", при том, что доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выявленных нарушений уровня шума ответчик был заинтересован в исправлении этих недостатков, шел на активное сотрудничество как с государственными органами, так и с Москвичевыми в проверке устранения допущенных нарушений, однако при проведении последующих проверок и фиксации отсутствия нарушений истцы отказались предоставлять доступ в свою квартиру сотрудникам Федеральной службы по надзору, что свидетельствует о незаинтересованности, и следовательно, отсутствии претензий к кафе "Адель", не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств проведения каких-либо работ по приведению уровней шума в положение, соответствующее нормативам.

Установив нарушение неимущественных прав истцов на жилище, суд постановило взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ оценил характер страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей (материальное положение ответчика, длительность причинения морального вреда, наличие малолетних детей у истцов и беременность одного из истцов), а также учел требования разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию ответчика ООО "Перспектива", выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем в апелляционной жалобе высказано несогласие с решением суда в части наложения запрета на использование звуковоспроизводящего музыкального оборудования со ссылкой на то, что это существенным образом нарушает ст. 34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. По мнению ООО "Перспектива", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность устранения допущенных нарушений иным способом.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Перспектива" вышеуказанных санитарных правил, судебная коллегия считает, что данный факт, однако, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущим применение статьи 1065 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что допущенные обществом нарушения носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для запрета деятельности, связанной с использованием звуковоспроизводящего музыкального оборудования в кафе "Адель".

Признавая заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым эксплуатация звуковоспроизводящего музыкального оборудования как таковая при нормальных ее условиях, т.е. в пределах допустимых уровней громкости, законом не запрещена и не может причинять вреда окружающим, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения суда указанием на запрет ООО "Перспектива" использования звуковоспроизводящего музыкального оборудования в кафе "Адель", расположенного в нежилом помещении в "адрес", за пределами допустимых уровней шума и вибрации, а именно уровней виброускорения в соответствии с п.6.3. таб.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", п.6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также за пределами эквивалентных и максимальных уровней звука гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3; таб. 3. п.4). СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Перспектива" - Колпаковой О.В. - без удовлетворения, уточнить абзац 3 резолютивной части решения суда указанием на запрет ООО "Перспектива" использования звуковоспроизводящего музыкального оборудования в кафе "Адель", расположенного в нежилом помещении в "адрес", за пределами допустимых уровней шума и вибрации, а именно уровней виброускорения в соответствии с п.6.3. таб.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", п.6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также за пределами эквивалентных и максимальных уровней звука гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п.6.3; таб. 3. п.4). СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Председательствующий:

Судьи: