Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 7-683/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сумина В.П. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 25.03.2016 года ИП Сумин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП Сумин В.П. просит об отмене решения судьи районного суда. Указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального права, а также указывает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", исходя из которой специальная оценка условий труда должна быть завершена не позднее 31.12.2018 года. Считает, что за нарушение, выразившееся в выплате заработной платы фактически один раз в месяц, он уже привлечен к ответственности постановлением от 10.02.2016 года.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Положение ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 16.02.2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области N ФИО5 на проверку от 20.01.2016 года, проведена внеплановая документарная проверка ИП Сумина В.П., в ходе которой установлено, что в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах ИП Сумин В.П. не указал условия труда на рабочих местах; в нарушение ст.212 ТК РФ и Федерального закона от 28.12.2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ИП Суминым В.П. не проведена специальная оценка условий на рабочем месте; в нарушение ст.136 ТК РФ ИП Суминым В.П. выплата заработной платы фактически производится 1 раз в месяц.

Факт совершения ИП Суминым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод о совершении ИП Суминым В.П. административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Так, согласно переходному положению ч.6 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018 года.

В силу ч.6 ст.10 закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Между тем, указанные положения закона в силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 01.01.2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Учитывая, как правильно указал суд первой инстанции, что ИП Сумин В.П. не проводил аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и не произвел специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Доказательств, как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающих организацию проведения и подготовку к проведению специальной оценки условий труда, не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на неверном понимании норм материального права, следовательно, они не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица от 25.03.2016 года и решения судьи районного суда от 19.05.2016 года.

Ссылка заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за выплату заработной платы 1 раз в месяц рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку постановлением от 25.03.2016 года ИП Сумин В.П. привлечен за фактическую выплату заработной платы 1 раз в месяц, поскольку им во время проведения проверки 16.02.2016 года не предоставлены документы по выплате аванса. В обжалуемом постановлении не указаны периоды времени невыплаты заработной платы, которые отражены в постановлении от 10.02.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Сумина В.П. к ответственности за различные правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2016 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП Сумина В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря