Решение Ивановского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-121/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО "***" Б. на решение судьи Советского районного суда города Иваново от 14 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области 17 февраля 2016 года ЗАО "***" (далее - ИСОЦ, Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ИСОЦ признано виновным в невыполнении обязанностей, предусмотренных ст.212 ТК РФ, в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ. Обстоятельства нарушений, выявленные по результатам проведенной плановой выездной проверки, подробно изложены в постановлении.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 14 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ИСОЦ - без удовлетворения.

В жалобе в Ивановский областной суд генеральный директор Общества просит указанное решение отменить и признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 17 февраля 2016 года, поскольку проверка Государственной инспекцией труда в Ивановской области проведена без достаточных оснований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), что является грубейшим нарушением прав юридического лица. Вывод суда о наличии оснований для проведения проверки основан на неправильном толковании положений ст.26.1 указанного закона. Наличие постановления о назначении административного наказания в отношении руководителя юридического лица не может служить основанием для проведения проверки, поскольку ч.1 ст.26.1 Закона N 294-ФЗ в качестве субъектов правового регулирования называет только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с отсутствием в законе прямого указания на возможность проведения проверки в отношении юридического лица, относящегося к субъектам малого предпринимательства, при наличии постановления о назначении административного наказания в отношении его руководителя, суду надлежало руководствоваться принципом презумпции невиновности и истолковать все сомнения в пользу ИСОЦ. Кроме того, нарушения, за которые руководитель ИСОЦ привлечен к административной ответственности, грубыми не являются, поскольку на жизнь и здоровье граждан не посягают, строгого наказания не предусматривают, негативных последствий для работников не повлекли. Соответствующие выплаты, указанные в постановлении от 09 сентября 2014 года, произведены работникам с небольшой задержкой. Факт невыплаты заработной платы Л. вообще не установлен судом, поскольку соответствующая платежная ведомость в материалах дела отсутствует. Критерии грубых нарушений законодателем не определены, а потому их разграничение должно производиться уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Директор ИСОЦ Б., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор труда Е., допрошенная в качестве свидетеля, полагает постановление и решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По результатам проведенной в ИСОЦ проверки выявлены нарушения в части обеспечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях, связанных с загрязнениями, специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты и иными смазывающими и (или) обезвреживающими средствами. Кроме того, выявлены нарушения в части ведения учета и контроля за выдачей специальной одежды и указанных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина организации подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, составленными 12 февраля 2016 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы руководителя юридического лица об отсутствии у Государственной инспекции труда оснований для проведения проверки соблюдения ИСОЦ законодательства о труде, надлежащим образом проверенные судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 закона).

При этом, из положений ст.2 данного закона следует, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие в ст.26.1 закона прямого указания на руководителя юридического лица как на субъекта, в отношении которого может проводиться проверка, не исключает возможность проведения проверки в отношении юридического лица в порядке ч.2 данной статьи в случае привлечения ранее к административной ответственности его руководителя, в том числе за грубое нарушение трудового законодательства.

Доводы руководителя организации о том, что допущенные им ранее нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения его к ответственности, грубыми не являются, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.2 ст.26.1 Закона N 294-ФЗ, для проведения проверки в отношении юридического лица не имелось, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты. Данные выводы судьи, которые надлежащим образом мотивированы, нахожу верными, поскольку допущенные руководителем ИСОЦ нарушения трудового законодательства, за которые он привлечен к административной ответственности 09 сентября 2014 года, связаны, в том числе, с несвоевременной оплатой труда работников, а потому основания для вывода о том, что указанные нарушения грубыми не являются, у суда отсутствуют.

Постановление о назначении Б. административного наказания от 09 сентября 2014 года, которым установлен факт невыплаты заработной платы Л., вступило в законную силу, а потому у суда в рамках производства по настоящему делу не имелось правовых оснований для его проверки.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ИСОЦ к административной ответственности и назначения ему справедливого наказания обстоятельства были выяснены и учтены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также требованиям ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определено в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда города Иваново от 14 апреля 2016 года в отношении ЗАО "***" оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова