Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гусева А.Ю. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2016 года по иску Гусева А.Ю. к ЗАО "Племзавод "Заря" о возмещении собственником затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества,

установила:

Гусев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированы заявленные требования тем, что за период проживания в жилом помещении - ***, им за счет личных денежных средств с целью благоустройства и создания необходимых условий для проживания, произведены ремонтные работы (как текущего, так и капитального характера) в указанном жилом помещении. Поскольку решением Родниковского районного суда Ивановской области от *** г., вступившим в законную силу, истец признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен из него, истец просил взыскать с ответчика компенсацию произведенных затрат по содержанию имущества в размере *** руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2016 г. Гусеву А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец Гусев А.Ю., о чем им принесена апелляционная жалоба, из которой следует, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель Маганов П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Чернышев А.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их необоснованными. Просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Правления ТОО "Заря" от *** г. Гусеву А.Ю. и его семье предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец проживал и пользовался квартирой, в которой производил ремонтные работы.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу в момент заселения являлось ТОО "Заря", реорганизованное в последующем в СПК "Заря", затем в ОАО "Заря" (в настоящее время ЗАО "Племзавод "Заря").

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от *** года Гусев А.Ю. и его несовершеннолетний ребенок Гусев А.А. были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры.

Указанным решением установлено, что между сторонами ЗАО "Племзавод "Заря" и Гусевым А.Ю. фактически сложились отношения по договору коммерческого найма, условием которого являлось наличие трудовых отношений между сторонами.

Правильно сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежащими оспариванию либо доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Учитывая данную правовую норму, а также правильно применив корреспондирующие ей положения п. 2 ст. 616, п. п.1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью получения Гусевым Ю.В. согласия собственника жилого помещения на производство неотделимых улучшений и реальной необходимости производства таких улучшений.

Судебная коллегия выводы суда перовой инстанции находит правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с системным анализом положений п. 2 и п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Пунктом 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владение квартирой истцом осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, передавшим ее непосредственно во владение, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что истец испрашивал и получил согласие собственника объектов недвижимого имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего последнему на праве собственности имущества. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, основания для переоценки доказательств в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебная коллегия соглашается, что работы Гусев А.Ю. производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество, для удобства своего проживания, в период фактического пользования квартирой и земельным участком.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации затрат на квартиру в форме улучшений в данном случае не применимы.

Апелляционная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии благоустройства объекта недвижимого имущества до момента вселения истца, и соответственно, того, что проведенные строительно-ремонтные работы относятся к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения имущества как объекта недвижимости в надлежащем состоянии, Гусевым А.Ю. не представлено. Доказательства непригодности квартиры для проживания на момент вселения Гусева А.Ю. либо ее аварийного состояния в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что произведенные работы улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости имущества не могут служить самостоятельным основанием для взыскания в пользу истца компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в доме.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: