Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Котова А.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 марта 2016года по иску Мельникова Е.В. к Котову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.В. обратился в суд с иском к Котову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что *** года на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** водитель Котов А.В., управляя автомобилем ***, совершил наезд на истца, который в указанный момент двигался по пешеходному переходу на своем велосипеде. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде ОЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области лба, ссадин головы, конечностей, ушиба левого голеностопного сустава левой стопы. В связи с указанными повреждениями истец проходил лечение в травматологическом отделении ОБУЗ "***". Просил взыскать с Котова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением суда от 01 марта 2016 года с Котова А.В. в пользу Мельникова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

С вынесенным решением не согласен ответчик Котов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельникова Е.В., указывая на неправильный вывод суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав Мельникова Е.В., его представителя по устному ходатайству Мельникову Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** года в *** часа *** минут на перекрестке ул. *** и ул. *** г. *** произошло ДТП с участием Мельникова Е.В., управлявшего велосипедом "***", и Котова А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП от *** года, в действиях Мельникова Е.В. усматривается нарушение п. 1.3, 24.2 Правил дорожного движения, в действиях Котова А.В. нарушение Правил дорожного движения отсутствует. Участники ДТП на момент ДТП были трезвы.

Постановлением от *** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.В. и Мельникова Е.В. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 и 2 КоАП РФ. Данное постановление вступило в силу.

Судом первой инстанции также установлено, что пострадавшим в ДТП *** года является Мельников Е.В. Из выписного эпикриза, а также медицинской карты стационарного больного Мельникова Е.В. N ***, усматривается, что он поступил в отделение с травмой после ДТП от *** года с диагнозом "открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей лба, ссадины мягких тканей головы, конечностей, ушиб левого голеностопного сустава, левой стопы". *** года Мельникову Е.В. проведена операция. Выписан *** года с улучшением под наблюдение невролога.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Котова А.В. компенсации морального вреда в пользу Мельникова Е.В., так как ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, в действиях которых имеют место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения Котова А.В. от ответственности по выплате компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, степень вины Мельникова Е.В., создавшего опасную дорожную ситуацию, его нравственные и физические страдания и причиненный вред здоровью.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе характер причиненных телесных повреждений, определив размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Котова А.В. о неправильном выводе суда об установлении обоюдной вины участников ДТП, судебной коллегией находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения

.

Степень вины участников ДТП учтена судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Факт причинения истцу в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о необоснованности исключения судом из системы доказательств заключения эксперта НП "***" АНО "***" от *** года.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом сделан правильный вывод, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт делает выводы о технической возможности избежать столкновения с автомобилем Котова А.В, исходя из скорости движения велосипеда в 30 км/ч., однако, в материал гражданского дела и в материалах административного дела отсутствуют сведения о скорости движения велосипедиста Мельникова А.В.

Таким образом, решение суда по существу является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи