Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самкина А.С. к Маняеву П.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Маняева П.С. к Самкину А.С. о признании недействительным договора займа, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) СамкинаА.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

СамкинА.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МаняевуП.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что 17 августа 2014 года ответчик МаняевП.С. получил от истца СамкинаА.С. взаймы денежные средства в сумме 330000 руб., о чем составил соответствующую расписку в присутствии двух свидетелей, с обязательством возврата займа в срок до 17 ноября 2014 года. Однако в указанный срок ответчик обязательства по возврату долга полностью не исполнил, им были возвращены 10 сентября 2014 года - 25000 руб., 6 января 2015 года -15000 руб. Требования о возврате суммы займа проигнорировал. За пользование займом подлежат выплате проценты исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России. Так как ответчик уклоняется от возврата долга, им подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика основной долг в размере 290000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 августа 2014 года по 1 апреля 2015 года в сумме 15711 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 ноября 2014 года по 23 декабря 2015 года в сумме 122627 руб. 41 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6414 руб.

МаняевП.С. обратился в суд со встречными иском к СамкинуА.С. о признании недействительным договора займа. В обоснование встречных исковых требований указал, что в августе 2014 года он, СамкинА.С. и его девушка выехали на отдых на автомобиле KIA CEED с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем знакомой СамкинаА.С., проживающей в "адрес". МаняевП.С. в районе "адрес", двигаясь на автомобиле один, не справился с управлением, допустил его опрокидывание, в результате которого автомашина получила повреждения. В органы ГИБДД он сам и СамкинА.С. не обращались. МаняевП.С. предложил СамкинуА.С. отремонтировать автомашину за свой счет, но тот отказался. 17 августа 2014 года около 24 часов СамкинА.С. с ФИО1 вывезли МаняеваП.С. из дома и под угрозой насилия потребовали написать расписку о получении от СамкинаА.С. в долг 330000 руб. Однако денежные средства СамкинА.С. ему не передавал. В счет возмещения ущерба за поврежденную автомашину он передал СамкинуА.С. 10 сентября 2014 года -25000 руб., 6 января 2015 года - 15000 руб. 8 февраля 2015 СамкинА.С. забрал автомашину, которая находилась около дома " ... " МаняеваП.С. - ФИО2. В связи с чем истец по встречному иску просил признать договор займа от 17 августа 2014 года, заключенный между СамкинымА.С. и МаняевымП.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) СамкинаА.С. -ПатраеваЕ.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречный иск не признала.

Истец (ответчик по встречному иску) СамкинА.С. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик (истец по встречному иску) МаняевП.С. и его представитель ЩербаковА.Б. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самкина А.С. к Маняеву П.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 августа 2014 года о взыскании с Маняева П.С. денежных средств в размере 328339 рублей 08 копеек, отказать.

Исковые требования Маняева П.С. к Самкину А.С. о признании незаключенным (недействительным) договора займа от 17 августа 2014 года, удовлетворить.

Признать договор займа согласно расписке Маняева П.С. от 17 августа 2014 года, в соответствии с которой он занял у Самкина А.С. денежные средства в сумме 330000 рублей сроком до 17 ноября 2014 года, незаключенным (недействительным).

Взыскать с Самкина А.С. в пользу Маняева П.С. в возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.".

Указанное решение суда обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) Самкиным А.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Самкина А.С. ПатраеваЕ.А. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) МаняевП.С. и его представитель ЩербаковА.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) СамкинА.С. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самкина А.С. и удовлетворяя встречный иск Маняева П.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа по расписке от 17 августа 2014 года являлся незаключенным по его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец СамкинА.С. обосновывает свои требования на неисполнении ответчиком МаняевымП.С. заключенного между сторонами договора займа от 17 августа 2014 года и образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, процентам за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлена расписка от 17 августа 2014 года, из текста которой следует, что МаняевымП.С. у СамкинаА.С. в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО3 получены денежные средства в размере 330000 руб. с обязательством их возврата до 17 ноября 2014 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о безденежности указанного договора займа со ссылкой на тот факт, что денежные средства от истца не получал, расписка написана им под угрозой со стороны СамкинаА.С. и ФИО1 в связи с причинением им в августе 2014 года ущерба транспортному средству KIA CEED с государственным регистрационным знаком N в результате опрокидывания.

Как видно из материалов дела, постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Алатырский" от 20 октября 2015 года, 17 августа 2014 года около 24 часов СамкинА.С. со " ... " ФИО1 на автомобиле последнего, забрав МаняеваП.С. (с которым СамкинА.С. находился в дружеских отношениях) из дома, отъехали к дому "адрес", и в присутствии ФИО3, с которой МаняевП.С. проживал без регистрации брака, потребовали от последнего написать расписку о получении в долг от СамкинаА.С. 330000 руб. МаняевП.С. написав расписку, принял на себя обязательства по возмещению ущерба за повреждение автомобиля KIA CEED с государственным регистрационным знаком N. Ранее, в начале августа 2014 года, СамкинА.С., ФИО4 и МаняевП.С. выезжали на указанной автомашине в сторону "адрес" для отдыха на природе у р.Бездна. Когда СамкинА.С. и ФарафоноваК.В., находились в палатке, МаняевП.С. взял указанный автомобиль и уехал на нем. Двигаясь на автомашине в темное время суток в дождливую погоду, допустил его опрокидывание около с.Анютино, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. МаняевП.С. обещал СамкинуА.С. отремонтировать автомобиль за свой счет.

По факту угрозы причинения вреда здоровью и имуществу МаняеваП.С. в органы внутренних дел обратилась " ... " МаняеваП.С. - ФИО2, по указанному сообщению была проведена проверка, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Алатырский" от 20 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях СамкинаА.С. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в ходе проверки у всех участников конфликта были отобраны объяснения. ФИО3 показала, что ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, требовательно диктовал расписку МаняевуП.С., говорил, что если они обратятся в полицию, МаняеваП.С. посадят в тюрьму. МаняевП.С. пояснил, что ФИО1 вел себя грубо, выражался в его адрес нецензурной бранью, требовал продать имущество для того, чтобы расплатиться с ними, расписку написал, чтобы не обострять конфликт. СамкинА.С. и ФИО1 отрицали наличие какого-либо давления на МаняеваП.С., указывали, что расписку он написал добровольно, без насилия и без принуждения.

Несмотря на то, что органами внутренних дел не было выявлено признаков состава преступления в действиях СамкинаА.С., ФИО1 или других лиц, однако указанное не опровергает доводов МаняеваП.С. о том, что расписка 17 августа 2014 года была написана помимо воли и без передачи денег, в результате беседы, проведенной ФИО1 в присутствии СамкинаА.С.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы с учетом ее разъяснений, действия стороны сделки могут быть выражены не только в форме насилия (неправомерных действий, связанных с причинением телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.п.), но и в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе, которая может исходить не только от другой стороны сделки, но и третьего лица, когда другой стороне было известно об этом обстоятельстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка на сумму 330000 руб., написана МаняевымП.С. 17 августа 2014 года при указанных выше обстоятельствах, под воздействием угрозы, при этом денежные средства по этой расписке СамкинымА.С. не передавались и МаняевымП.С. получены не были.

Таким образом, обстоятельства, при которых Маняевым П.С. была написана расписка (ночное время, отдаленность от дома, салон автомобиля, присутствие ФИО1 и угрозы с его стороны), позволяет прийти к выводу о том, что расписка на сумму 330000 руб. написана МаняевымП.С. 17 августа 2014 года под воздействием угрозы, при этом денежные средства по этой расписке СамкинымА.С. не передавались и МаняевымП.С. получены не были.

Для признания сделки недействительной на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно необходимы и угроза, и насилие, достаточным является наличие одного из указанных обстоятельств, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости установления фактов обмана, насилия, угрозы.

Поскольку категорические требования МаняевуП.С. о написании расписки в получении денежных средств исходили от ФИО1, а не от самого СамкинаА.С., который присутствовал при этом, и это не влияет на фактическое оказание психологического давления, угрозы именно от другой стороны сделки, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены факты угроз, насилия со стороны СамкинаА.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МаняевП.С. не мог объяснить, какие угрозы были в его адрес, опровергаются материалами дела, поскольку как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе разбирательства настоящего дела МаняевП.С. указывал в своих объяснениях на наличие давления и угроз со стороны ФИО1 (в судебном заседании указал на то, что ФИО1 диктовал расписку, под угрозой насилия заставлял переписывать ее в связи с помарками).

Поскольку п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости оспаривания заключения договора займа показаниями ГавриловойС.С.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Самкина А.С. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.