Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "фирма "Хрисан" к ООО "Формат М", Можейко Н.В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителей истца ООО "фирма "Хрисан" Егорова А.Х. и Михайлова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Формат М", Можейко Н.В., третьего лица ООО "Типография Виктор М" - Кашкарову А.В., представителей ответчика ООО "Формат М" Можейко Н.В., Можейко Л.В., ответчика Можейко Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "фирма "Хрисан" обратилось в суд с иском к ООО "Формат М", Можейко Н.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1343098 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "фирма "Хрисан" на основании договора купли-продажи от 05.03.1991 приобрело у "данные изъяты" в собственность одноэтажное кирпичное здание (бывший склад) и одноэтажное кирпичное помещение для охраны, расположенные по адресу: "адрес" переданное по акту приема-передачи от 05.03.1991. В 1992 году с разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Чебоксары территория к указанным зданиям обнесена железобетонным забором, установлены металлические ворота, произведено благоустройство земельного участка. С 1991 года ООО "фирма "Хрисан" с согласия органов государственной власти и местного самоуправления открыто использовало в хозяйственной деятельности указанные земельный участок, нежилые здания и помещения, несло затраты по их содержанию, в связи с чем полагает, что имеет права в отношении указанных объектов, в т.ч. как совокупность строительных материалов, независимо от наличия государственной регистрации.

Однако на сегодняшний день, фактическими собственниками и владельцами кирпичного здания (бывший склад) (литер "А") являются ответчики: ООО "Формат-М" и Можейко (Ерафонова) Н.В., с которыми истец никогда не находился в обязательственных отношениях по поводу этого здания. Также указанным лицам принадлежат права на весь земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Основанием приобретения ответчиками права собственности на указанное недвижимое имущество явилось распоряжение администрации г. Чебоксары от 12.08.2011 N 2064-р, которым утверждены акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011 "адрес"

Между тем, постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 29.11.2014 и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.11.2014, вынесенным СЧ СУ МВД по Чувашской Республике по уголовном делу N, возбужденному в отношении Ерафоновой (Можейко) Н.В. по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлено, что фактически строительства "здания по производству полиграфической продукции" по адресу: "адрес" не осуществлялось, за него выдана некоторая реконструкция существовавшего здания (это кирпичное здание (бывший склад) - литер "А"). Кроме того для получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Можейко (Ерафонова) Н.В. предоставила в администрацию г.Чебоксары подложные документы.

ООО "фирма "Хрисан" было признано потерпевшим по уголовному делу N прекращенному по не реабилитирующим основаниям (по ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования), а согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ в этом случае потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает, что ответчики завладели чужим имуществом в обход закона и исключительно с намерением причинить вред истцу, чем причинены убытки, составляющие стоимость строительных материалов, задействованных в устройстве здания по производству полиграфической продукции, в сумме 1 343 098 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО "фирма "Хрисан" Егоров А.Х., Михайлов Е.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Можейко Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ООО "Формат М", Можейко Н.В., третьего лица ООО "Типография Виктор М" - Чернова Е.Г. в судебном заседании не признала заявленных требований, заявив, в числе прочего, о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Типография Виктор М" Можейко Л.В. в судебном заседании не признал заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано ООО "фирма "Хрисан" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 1989 года между Чебоксарским горпромторгом и кооперативом "Пластик" заключен договор N 2, по которому горпромторг передал кооперативу нежилое помещение (бывший склад) общей площадью 288 кв.м. в арендное пользование под производственные нужды сроком на 3 года.

06 февраля 1991 года кооператив " "данные изъяты"" обратился в Министерство торговли Чувашской АССР для получения разрешения на реализацию ему бывшего складского помещения, расположенного по адресу: "адрес"

05 марта 1991 года "данные изъяты" продал, а кооператив " "данные изъяты"" купил нежилое кирпичное одноэтажное помещение(бывший склад) общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары почтовый адрес изменен с "адрес"" на "адрес"

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 03 марта 1993 года N кооператив " "данные изъяты"" перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирму "Хрисан".

Постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 07 июля 1999 года N произведена регистрация ООО "Хрисан", созданного путем реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия Егорова А.Х. - фирмы "Хрисан".

В связи с производственной необходимостью индивидуальное частное предприятие Егорова А.Х. - фирма "Хрисан" 01 апреля 1996 года издало приказ N 3 об осуществлении в срок до 01 ноября 1996 года строительства пристроя к нежилому помещению(производственной базе) площадью 180 кв.м.; строительство пристроя осуществить хозспособом.

Приказом от 25 сентября 1996 года N9 в связи с завершением строительства пристроя утвержден акт приемки законченного строительством пристроя к производственному зданию - бывшему складскому помещению площадью 360 кв.м., площадь пристроя составила 184,3 кв.м., утверждена смета на строительство пристроя, указанное помещение введено в эксплуатацию.

Из технического паспорта от 27 декабря 2005 года, подготовленного МУП " "данные изъяты"", видно, что площадь самовольно возведенного одноэтажного кирпичного здания (литера А), одноэтажного панельного здания (литера Б), одноэтажного кирпичного здания (литера В), двухэтажного кирпичного здания (литера Г), одноэтажного кирпичного здания (литера Д), сооружений (литеры I, II), расположенных по адресу: "адрес" составила 498, 9 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 12.05.2010 N N ООО "Формат М" и администрация заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N, по условиям которого ответчику - ООО "Формат М" для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 5368 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"

Срок аренды установлен сторонами с 12.05.2010 по 25.04.2013.

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 02.02.2011 N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

ООО "Формат М" выдано разрешение от 09.02.2011 N N на строительство здания по производству полиграфической продукции (общая площадь земельного участка 0,5368 гектаров, габариты здания 30*18 метров, общая площадь здания 513,79 кв.м).

Распоряжением от 12.08.2011 N Администрация утвердила акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: "адрес" N построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО " "данные изъяты"".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произведена регистрация права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв.м., инвентарный N литер А, расположенное по адресу: "адрес"

По договору аренды нежилого помещения от 05.09.2011 ООО "Формат М (арендодатель) предоставило ООО "Типография Виктор М" (арендатор) во временное пользование часть производственного 1 -этажного помещения, находящегося по адресу: "адрес" площадью 400 кв.м. для производства "данные изъяты"

Основывая заявленные требования ООО "фирма "Хрисан" ссылается на причинение ответчиками ущерба, в результате обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела N 12466.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года Следственным управлением МВД по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Формат М" Ерафоновой Н.В. и неустановленных следствием лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 2009 года по 12 августа 2011 года Ерафонова Н.В., являясь "данные изъяты" ООО "Формат М", используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, достоверно зная об отсутствии у ООО "фирма "Хрисан" зарегистрированного надлежащим образом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (литера А), однако фактически принадлежащее указанному обществу, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв факт существования указанного объекта, получила в администрации г.Чебоксары Чувашской Республики разрешение N на строительство здания по производству полиграфической продукции" по адресу: "адрес" т.е. на месте фактически существующего объекта, принадлежащего ООО "фирма "Хрисан", после чего не производя строительных работ, предоставив фиктивные документы, подтверждающие факт возведения нежилого здания, получила разрешение на ввод в эксплуатацию N утвержденного распоряжением администрации г.Чебоксары от 12.08.2011 N и зарегистрировала на принадлежащее ей ООО "Формат М" право собственности на вышеуказанное нежилое здание, тем самым похитив и причинив ООО "фирма "Хрисан" особо крупный материальный ущерб на сумму 13327532 руб.

29 ноября 2014 года старшим следователем СЧ Следственного управления МВД по Чувашской Республике А.С.Н. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Можейко (Ерафоновой) Н.В. и неустановленных лиц в части подозрения их в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и квалификации в дальнейшем действий Можейко (Ерафоновой) Н.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), а также постановление того же следователя о прекращении уголовного дела N 12466 и уголовного преследования в отношении Можейко (Ерафоновой) Н.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении ООО "фирма "Хрисан" в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, исчисленного судом с мая 2006 года, о применении которого заявлено представителем ответчиков ООО "Формат М", Можейко Н.В. - Черновой Е.Г.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу N N по иску ООО "фирма "Хрисан" к ООО "Формат М" и ООО "Типография Виктор М" об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, в частности о том, что ООО "фирма "Хрисан" стало известно о выбытии из его собственности объекта недвижимости: нежилого здания "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" в мае 2006 года.

В апелляционной жалобе ООО "фирма "Хрисан", выражая несогласие с выводом суда, указывает, что моментом, когда ООО "фирма "Хрисан" узнало о нарушении прав, является принятие старшим следователем СЧ Следственного управления МВД по Чувашской Республике Анисимовым С.Н. 29 ноября 2014 года указанных постановлений.

Указанный довод не влечет отмену решения по следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Иного законом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, о чем также подтверждено представителями ООО "фирма "Хрисан" в суде апелляционной инстанции, строительство пристроя к нежилому помещению(производственной базе), расположенного по адресу: "адрес", вследствие чего, согласно требований истца причинен ущерб, произведено в 1996 году.

Обращение ООО "фирма "Хрисан" в суд с настоящим иском последовало 26 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчиков ООО "Формат М", Можейко Н.В., третьего лица ООО "Типография Виктор М" - Чернова Е.Г. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" (далее-Пленум) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренных ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных выше выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в ранее действовавшей редакции.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда потерпевшему стало известно о том, кто ему причинил ущерб и его стоимость. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не устанавливают каких-либо изъятия из общих правил исчисления сроков исковой давности применительно к правоотношениям из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с моментом, с которого судом первой инстанции исчислен срок исковой давности, в частности, с мая 2006 года, поскольку исходя из возникших правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению с 1996 года, т.е. с момента реально понесенных истцом убытков в связи со строительством пристроя к нежилому помещению(производственной базе), расположенного по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом соответствующего срока, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Учитывая, что срок исковой давности ООО "фирма "Хрисан" пропущен, судебная коллегия не усматривает оснований для обсуждения иных доводов апелляционной жалобы, направленных на исследование иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу строительно-оценочную экспертизу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью суда. В данном случае полученные выводы эксперта при назначении такой экспертизы при установленных обстоятельствах не будут иметь юридического значения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В.Ярадаев