Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой К.Л. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Ивановой К.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании спорной квартиры выморочным имуществом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой К.Л. - Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия

установила:

17 августа 2015 года Иванова К.Л. через своего представителя по доверенности Галимзянову И.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что с 1992 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес". На момент смерти ФИО1 истец была нетрудоспособна, с 27 сентября 2014 года является пенсионеркой, соответственно, находилась на его иждивении, так как одну комнату в спорной квартире сдавала по поручению наследодателя ФИО1 на основании доверенности, в связи с чем приняла наследство, оставшееся после его смерти. Ссылаясь на ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просила установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия ею наследства, открывшегося после его смерти, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

23 октября 2015 года администрация г. Чебоксары обратилась в суд со встречным иском к Ивановой К.Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании указанной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности муници-пального образования г. Чебоксары Чувашской Республики на нее, указывая, что данная квартира является кооперативной, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее собственника ФИО1 и до настоящего времени никто указанное наследство не принял, с момента приобретения квартиры никто на регистрационным учете по данному адресу не состоит. Ссылаясь на п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 1154, ст.ст. 1153, 1158, 1151 ГК РФ, администрация г. Чебоксары просила признать квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", выморочным имуществом; признать право собственности на нее муниципального образования города Чебоксары.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова К.Л. участия не принимала, ее представитель Галимзянова И.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования Ивановой К.Л. не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Ивановой К.Л., в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью УК "Город" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой К.Л. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, оставшегося после его смерти, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; квартира, находящаяся по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом, признано право собственности муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики на указанную квартиру.

Указанное решение от 04 марта 2015 года обжаловано представителем истца Галимзя-новой И.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Ивановой К.Л. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В жалобе указывается, что истец находилась на иждивении умершего ФИО1, поскольку на момент его смерти находилась на пенсии по старости, получала от него материальную помощь в виде денежных средств, полученных от продажи принадлежащих ему ценностей, сдачи комнаты в спорной квартире внаем на основании выданных им при жизни доверенностей. Суд не принял во внимание, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, ФИО1 просил Иванову К.Л. хранить и приумножать принадлежащее ему имущество, оставить работу и заняться квартирантами, что свидетельствует об оказании ей умершим материальной поддержки. Поскольку срок в договоре аренды помещения не указан, договор не подлежал государственной регистрации в органах Росреестра, а так как срок выданной ФИО1. истцу доверенности истек 06 февраля 2015 года, она не могла представить налоговую декларацию о доходах от сдачи внаем комнаты в спорной квартире до 01 апреля 2015 года. Выводы суда о превышении размера доходов истца по сравнению с доходами ФИО1, не соответствуют действительности, не учитывают представленные истцом доказательства получения ею материальной помощи от ФИО1, а также несения ею расходов на коммунальные платежи и содержание спорной квартиры и ее собственного жилья. Согласно приговору суда ФИО1 проживал по адресу: "адрес", многочисленные письма свидетельствуют о том, что ФИО1 просил ускорить замену паспорта для заключения брака с истцом. Выдача истцу тела умершего для погребения также свидетельствует о семейной близости ФИО1 и Ивановой К.Л. Поскольку ФИО1 умер в тюремной больнице ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России по Ульяновской области, в силу п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ администрация г. Чебоксары не является надлежащим истцом по встречному иску, при этом суд не привлек третьими лицами по делу ФСИН России по Ульяновской области и администрацию г. Димитровграда. Администрация г. Чебоксары не представила доказательств отсутствия у умершего ФИО1 наследников по закону, суд не истребовал в органах ЗАГС сведения о заключении брака, наличии у него детей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании уголовного дела по обвинению ФИО1 Спорная квартира не является муниципальной собственностью, отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 наследников по закону, поэтому исходя из положений ст. 1151 ГК РФ встречный иск администрации г. Чебоксары удовлетворению не подлежал.

В судебном заседании представитель истца Ивановой К.Л. - Галимзянова И.Б. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления факта нахождения Ивановой К.Л. на иждивении наследодателя ФИО1, поскольку совместно они не проживали, его доходы не являлись постоянным и основным источником средств к существованию для Ивановой К.Л. в период не менее года до его смерти, в связи с чем суд отказал и в установлении факта принятия истцом наследства после его смерти и признании за ней права собственности на имущество наследодателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации г. Чебоксары, суд исходил из того, что в связи с отсутствием у ФИО1 наследников как по закону, так и по завещанию, спорное имущество является выморочным.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пунктом 3 статьи 1148 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: "адрес", принадлежавшая ему на основании договора от 28 декабря 1995 года, заключенного с акционерным обществом открытого типа "Трест - 5". По сведениям управляющей компании ООО УК "Город" в спорной квартире никто не зарегистрирован. На момент смерти ФИО1 отбывал назначенное приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2005 года наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии. При жизни ФИО1 выдал Ивановой К.Л. доверенность от 06 февраля 2012 года, удостоверенную начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, которой предоставил ей полномочия пользоваться его имуществом, в том числе и квартирой "адрес", с правом проживания и регистрации в указанной квартире, заключения договоров аренды, найма жилого помещения, получения платы, контроля за выполнением нанимателями договорных условий, принятия мер к выселению нанимателей, не выполняющих условия договора или нарушающих действующее законодательство, уплаты всех налогов и сборов, квартирной платы и коммунальных услуг.

Из приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2005 года следует, что родители ФИО1 умерли в 2004 году.

Иванова К.Л. к наследникам ФИО1 по закону не относится.

По материалам дела ФИО1 до своей смерти отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, брак между истцом и ФИО1. не заключен, сведений о наличии у умершего наследников не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Иванова К.Л. указала, что проживала с умершим ФИО1. в гражданском браке, по день его смерти сохраняла с ним фактически семейные отношения, после его заключения под стражу владела и пользовалась принадлежа-щей ему спорной квартирой, извлекала из нее прибыль, несла расходы по ее содержанию и коммунальным платежам. Будучи пенсионеркой, она фактически находилась на иждивении ФИО1, поскольку ежемесячно получала платежи за сдачу в аренду комнаты в спорной квартире, поэтому полагает, что является его наследницей.

Разрешая дело и отказывая Ивановой К.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представила относимых и допустимых доказательств нахождения ее на иждивении наследодателя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица в рассматриваемой ситуации имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего за период не менее года до его смерти.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что на момент смерти ФИО1 истец являлась получателем страховой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, в 2014 году работала в КП ЧР "Аэропорт Чебоксары", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Исследуя довод Ивановой К.Л. о нахождении ее на иждивении наследодателя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот довод не нашел подтверждения, так как истец не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о ее нахождении на иждивении ФИО1, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и не имевшего финансовой возможности систематически оказывать ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

Согласно сведениям ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в отношении ФИО1 размер его дохода в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года составил ... руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением ПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, сведениям ИФНС России по г. Чебоксары в отношении истца она имела в тот же период доходы в виде пенсии, а также заработок в КП ЧР "Аэропорт Чебоксары".

Из сравнительного анализа доходов истца и наследодателя следует, что истец имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии и заработной платы, размер которых превышал ежемесячный доход наследодателя в 2014 году.

Что касается доводов истца о том, что при жизни ФИО1 имел дополнительный доход от аренды спорной квартиры, продажи долларов и других материальных ценностей, то в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в их подтверждение. Этим доводам истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При этом действия истца по поручению ФИО1 на основании доверенности по заключению договора аренды жилого помещения от 05 января 2014 года с ФИО2, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение в виде изолированной комнаты, расположенной по адресу: "адрес", бессрочно за арендную плату в размере ... руб. ежемесячно, не свидетельствуют о том, что истец находилась на полном содержании наследодателя, в связи с чем не влекут возникновение у нее прав на наследование имущества после смерти наследодателя.

Учитывая, что наследодатель ФИО1 осужден 09 февраля 2005 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики к лишению свободы, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится, истец зарегистрирована по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период наследодатель ФИО1 и Иванова К.Л. совместно не проживали.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств нахождения истца на иждивении наследодателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Ивановой К.Л. об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя, а следовательно, и иных ее исковых требований как производных от необоснованного требования об установлении факта нахождения на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истца, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города является ненадлежащим истцом по встречному иску о признании спорной квартиры выморочным имуществом, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2).

Поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, то все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наследниках, в том числе о том, что наследники умершего ФИО1 заявляли о своих правах в отношении наследственного имущества (спорной квартиры), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Чебоксары о признании квартиры по адресу: "адрес", выморочным имуществом.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения норм процессуального права в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФСИН России по Ульяновской области и администрации г. Димитровграда, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы, их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Иных доводов для отменены или изменения решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Ивановой К.Л. - Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова