Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит", Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании стоимости объекта оценки, поступившее по апелляционным жалобам ООО "Бенифит" и представителя Даниловой О.В. - Васильева Л.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Конышева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит", Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО находится исполнительное производство N ... о взыскании с Конышевой Т.М. денежных средств в пользу Даниловой О.В. В рамках данного исполнительного производства актом от 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение N 10, общей площадью 158,8 кв. м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя по адресу: ... 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Из отчета N ... от 30.01.2015 рыночной стоимости нежилого помещения следует, что рыночная стоимость данного объекта составляет 988 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015 принят отчет N ... указанного специалиста-оценщика и установлена стоимость арестованного имущества в соответствии с данным отчетом в сумме 988000 рублей. Истец считает, что рыночная стоимость нежилого помещения, установленная в отчете оценщика ООО "Бенифит", не соответствует его реальной стоимости и существенно занижена, что влечет нарушение имущественных прав должника. Ранее Конышева Т.М. заключила договор на определение действительной рыночной стоимости нежилого помещения с ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", оценщик которого определилего стоимость в размере 2246 000 руб. На основании изложенного Конышева Т.М. просила суд признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения N 10, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литер А2) по адресу: ... (кадастровый номер ... ), определенную на основании отчета N ... от 30.01.2015, составленным ООО "Бенифит"; признать подлежащей применению в исполнительном производстве N ... рыночную стоимость нежилого помещения N 10, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литер А2) по адресу: ... (кадастровый номер ... ), указанную в экспертном заключении N ... от 04.12.2015, составленного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", в размере 3 147 100 рублей.

В суде первой инстанции Конышева Т.М. и ее представитель Перепелкина К.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Бенифит" - Семенов С.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павлова Н.В. и представитель Даниловой О.В. - Васильев Л.И. исковые требования не признали. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года постановлено:

"Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения N 10, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литер А2) по адресу ... (кадастровый номер ... ), определенную на основании отчета N ... от 30 января 2015 года, составленным ООО "Бенифит".

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве N ... рыночную стоимость нежилого помещения N 10, расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литер А2) по адресу ... (кадастровый номер ... ), указанную в экспертном заключении N ... от 04.12.2015 г., составленного ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", в размере 3 147 100 рублей".

Решение обжаловано ООО "Бенифит", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Также решение обжаловано представителем Даниловой О.В. - Васильевым Л.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также по мотивам необоснованности экспертного заключения N ... от 04.12.2015, положенного судом в основу решения .

В суде апелляционной инстанции представитель Даниловой О.В. - Васильев Л.И. апелляционную жалобу поддержал; судебный пристав-исполнитель Павлова Н.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить, а представитель Конышевой Т.М. - Перепелкина К.В. - оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО находится исполнительное производство N ... о взыскании с Конышевой Т.М. денежных средств в пользу Даниловой О.В.

Актом от 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение N 10, общей площадью 158,8 кв. м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя по адресу: ... , принадлежащий должнику Конышевой Т.М.

24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО "Бенифит" в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО "Бенифит" N ... от 30 января 2015 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет 988 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 20 февраля 2015 года принят отчет N ... специалиста-оценщика ООО "Бенифит" об оценке арестованного имущества в размере 988000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взяв за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с заключением назначенного определением суда эксперта ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" N ... от 04.12.2015 рыночная стоимость арестованного имущества - нежилого помещения N 10 общей площадью 158,8 кв. м., расположенного на втором этаже двухэтажного кирпичного пристроя (литер А2) по адресу ... , с кадастровым номером ... , для реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 25.12.2014 и рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 25.12.2014 составляет 3 147 100 рублей.

Принимая указанное заключение за основу своих выводов, суд первой инстанции подробно мотивировал их, сославшись на положения Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, в частности, указав на неправильное использование оценщиком ООО "Бенифит" в отчете от 30.01.2015 только затратного подхода и обоснованность применения экспертом ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" в соответствии с требованиями упомянутых стандартов доходного и сравнительного подхода.

Оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам в указанной части не имеется.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска Конышевой Т.М. срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с тем, что десятидневный срок, установленный ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, был пропущен истцом незначительно, при том, что последним предпринимались определенные меры для обращения в суд как с исковым заявлением, так и с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Тем самым доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ООО "Бенифит" и представителя Даниловой О.В. - Васильева Л.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 февраля 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.