Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова А.Н. к Зотову С.Л. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения третьего лица Коледовой Т.Б. и ее представителя Дикина В.И., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к Зотову С.Л. (с последующими уточнениями) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2003 года умер его брат ФИО., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес". Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 15.12.2006 установлен факт принятия им указанного наследства. При оформлении прав на имущество ему стало известно, о том, что на основании договора дарения от 03.12.2002 ФИО. подарил данную квартиру Зотову С.Л.

Указывая на то, что одаряемый Зотов С.Л. на момент заключения договора являлся сотрудником милиции, а также на несоблюдение нотариальной формы совершенной сделки и, ссылаясь на положения ст. ст. 163, 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федоров А.Н. просил признать недействительным договор дарения квартиры N ... в д. ... по "адрес" в г. Чебоксары от 03.12.2002, заключенный между Федоровым Н.Н. и Зотовым С.Л. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Третье лицо Коледова Т.Б. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное решение обжаловано Федоровым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Также в жалобе указано на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек в качестве ответчика третье лицо Коледову Т.Б., несмотря на то, что она является стороной по договору дарения спорного имущества; не выяснил все обстоятельства дела, не истребовал документы, связанные с прохождением службы Зотова С.Л. в органах внутренних дел; не известил о времени и месте судебного разбирательства его представителя ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Федоровым Н.Н. (даритель) и Зотовым С.Л. (одаряемый) заключен договор от 03.12.2002 дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес".

По условиям данного договора даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру, а одаряемый принял в дар на праве собственности эту квартиру.

11 декабря 2002 года сделка зарегистрирована Регистрационной палатой Чувашской Республики.

13 декабря 2005 года между Зотовым С.Л. (продавец) и Коледовой Т.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, "адрес", по условиям которого Зотов С.Л. продал, а Коледова Т.Б. купила названную квартиру.

27 октября 2003 года ФИО. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственного дела не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2006 установлен юридический факт принятия Федоровым А.Н. наследства в виде квартиры N ... дома N ... по "адрес" г. Чебоксары, открывшегося после смерти его брата - ФИО

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленных Федоровым А.Н. требований, поскольку им не представлено доказательств несоответствия сделки- договора дарения требованиям закона.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исходя из положений ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей форму договора дарения, для договора дарения недвижимости не требуется нотариального удостоверения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры подлежал нотариальному удостоверению, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была подарена Зотову С.Л. в связи с исполнением им должностных обязанностей или в связи с его должностным положением, истцом представлено не было, основания для признания сделки по мотиву несоответствия требованиям закона (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что Зотов С.Л. на момент заключения спорного договора являлся сотрудником милиции, не означает что квартира им была получена в дар в связи с его должностным положением или в связи с исполнением им служебных обязанностей.

На какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения Зотовым С.Л. квартиры в дар в связи с должностным положением или в связи с исполнением им служебных обязанностей, истец не ссылался, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о прохождении ответчиком службы в рядах МВД на правильность постановленного решения не влияют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что сам истец был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, и имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Также не влияют на правильность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Коледову Т.Б., не выяснил у истца мнение по поводу замены ответчика. По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Истец сам выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав. В данном случае суд разрешилдело исходя из оснований и предмета заявленных требований к ответчику, определенному истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова А.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: