Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июня 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова М.В. к Демчуку Е.А. о возмещении вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Демчука Е.А. - Подольской О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Демчука Е.А. в пользу Казакова М.В. убытки в размере 65400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4500 руб., стоимость транспортировки аварийного автомобиля в размере 2500 руб., а также в счет возврата госпошлины 1952 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Казакова М.В. к Демчуку Е.А. отказать.

Взыскать с Демчука Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 210 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Демчука Е.А. - Подольской О.А., представителя третьего лица Дударева С.Г. - Жирова Р.Н., поддержавших жалобу, истца Казакова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Казаков М.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Демчуку Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2015 года около дома N 22 по ул. Университетская г. Чебоксары по вине водителя Демчука Е.А., управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Дудареву С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Subaru государственный регистрационный знак " ... ". Согласно заключению ООО "Автоассистанс", произведенному по заказу истца, стоимость услуг по ремонту транспортного средства (ТС) истца без учета износа составляет 307400 руб., с учетом износа- 178400 руб. В силу того, что у страховой компании ООО СК "Северная казана", где была застрахована гражданская ответственность истца, отозвана лицензия, истец 01.04.2015 года обратился в страховую компанию причинителя вреда ЗАО "СК "ДАР". Приказом Банка России от 16.11.2015 года N ОД-3190 у АО "СК "ДАР" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.01.2016 года Российский союз автостраховщиков произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 руб.

Истец, указывая, что для устранения причиненных в результате указанного ДТП повреждений автомобиля им фактически было потрачено 194750 руб., просил взыскать с Демчука Е.А. ущерб в размере 74750 руб. (194750 руб. - 120000 руб.), расходы по изготовлению заключения эксперта 4500 руб., расходы на услуги эвакуатора 2500 руб., государственную пошлину 1952 руб.

Истец Казаков М.В. в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Васильева С.И., который исковые требования с уточнениями поддержал. Пояснил, что автомобиль восстановлен, на что истцом затрачено 194750 руб., что подтверждается квитанциями, заказ - нарядом. До ДТП от 20 марта 2015 года ТС истца было в исправном состоянии. Отметил, что ответчиком Демчуком Е.А. не представлено доказательств того, что ему был предоставлен экипаж по договору аренды ТС. В момент ДТП автомобилем управлял сам ответчик.

Ответчик Демчук Е.А. в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Трофимова С.О., который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку Демчук Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что 02 февраля 2015 года между Демчуком Е.А. (арендатор) и Дударевым С.Г. (арендодатель) был заключен договора аренды ТС с экипажем, согласно которому Дударев С.Г. сдал свое ТС - Lada государственный регистрационный знак " ... " Демчуку Е.А. для перевозки пассажиров и багажа сроком до 12.05.2015 года за 5000 руб. в месяц. Оспаривал размер ущерба в виду его завышенного размера. Истцом не доказано, что с 2007 года его автомобиль не выступал участником ДТП, что автомобиль прошел предпродажную подготовку. Довод истца о применении п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года считал несостоятельным. Автомобиль истца 2007 года выпуска с пробегом 198257 км., износ на дату ДТП 50%. Согласно положениям "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методические рекомендации для экспертов" (утв. Минюстом России, 2013 г.), УТС не рассчитывается в случае, если на момент повреждения ТС величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло уже более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Представитель ответчика Демчука Е.А. и третьего лица Дударева С.Г. - Подольская О.А. иск считала подлежащим оставлению без удовлетворения, указывая, что Демчук Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о возмещении ущерба без учета износа. Указывала, что Демчук Е.А. согласен возместить истцу ущерб в размере 58 400 руб., согласно заключению независимого эксперта. Требование истца направлены на улучшение и модернизацию его автомобиля. Истцом не доказано, что он не может приобрести бывшие в употреблении запчасти для восстановления автомобиля в виду их отсутствия на рынке.

Представитель третьего лица Дударева С.Г. - Жиров Р.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО "СК "Дар", Российского союза автостраховщиков, третье лицо Дударев С.Г. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Демчука Е.А. - Подольской О.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вновь приводятся доводы о том, что Демчук Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечается, что судом применена норма права ст. 648 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежат применению статьи 632-641 ГК РФ. Решение суда также оспаривается в части распределения судебных расходов.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, истца, представленные ими письменные пояснения, отзыв на жалобу и возражения на доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 20 марта 2015 года в результате виновных действий Демчука Е.А., управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Дудареву С.Г., поврежден автомобиль истца Subaru государственный регистрационный знак " ... ", истцу причинен ущерб.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Между тем страховщики обоих участников ДТП АО "СК "Дар" - истца ( N), ООО "СК "Северная казана" - ответчика ( N) были лишены лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку 27 января 2016 года Российский союз автостраховщиков (РСА), привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, произвел компенсационную выплату в пользу истца в размере 120000 руб. по настоящему страховому случаю, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части требований Казакова М.В. к АО "СК "Дар" и РСА о взыскании ущерба в связи с отказом истца от иска.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что Дударев С.Г. передал принадлежащий ему автомобиль Lada государственный регистрационный знак " ... " во временное владение использование Демчуку Е.А. на условиях аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2015 года по 11.05.2015 года, арендная плата по договору составляет 5000 руб. в месяц.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Демчук Е.А. является по делу ненадлежащим ответчиком, т.к. он управлял автомобилем Lada государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Дудареву С.Г. по договору аренды с экипажем, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в силу статей 632-641 ГК РФ, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

При этом судом указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2015 года автомобилем управлял именно Демчук Е.А., арендатор ТС без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает общим статусом владельца ТС, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным автомобилем (ст. 648 ГК РФ).

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными вывода суда как соответствующими требованиям законов и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика, указывающие на то, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Дударев С.Г., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, в связи с чем ссылки в жалобе на неверное применение ст. 648 ГК РФ, не подлежащей применению, поскольку к сложившимся правоотношениям подлежат применению статьи 632-641 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы в той в части, что суд не имел право оценивать таким образом договор без предъявленного заинтересованным лицом самостоятельного иска о его оспаривании, отсутствии доказательств аренды транспортного средства без экипажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки совокупности доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению ООО "Автоассистанс" N 11525-ТУ, произведенному по заказу истца, стоимость услуг по ремонту ТС истца без учета износа составляет 307400 руб., с учетом износа 178400 руб.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 4500 руб. по квитанциям от 06.04.2015 г. и 21.04.2015 г.

Судом правомерно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 65400 руб. (178 4000 - 120000 = 58400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4500 руб. (убытки в виде расходов на оценку) + 2500 руб. (расходы на эвакуацию).

Частью 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в ДТП лица на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению в пределах страховой суммы.

Однако учитывая, что 27.01.2016 года Российский союз автостраховщиков произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 руб., сумма стоимости восстановительного ремонта, превышающая указанную сумму, включая убытки на оценку и эвакуацию, верно взысканы с ответчика по делу без нарушений требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части неверного исчисления взысканной суммы государственной пошлины также несостоятельны из-за неправильного толкования законов.

Расчет размера государственной пошлины по предлагаемому в жалобе варианту является необоснованным, излишнее взыскание с ответчика указанных расходов по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Демчука Е.А. - Подольской О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Уряднов С.Н.