Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Жуковой Е.Г.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова И.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать приобретенное Герасимовым И.В. имущество:

- автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты"

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим долевым имуществом.

Признать за Тихоновым Н.И. право собственности на

- "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"

- "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты"

- "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Герасимова И.В. в пользу Тихонова Н.И. в возврат госпошлины 8399 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Н.И. обратился в суд с иском к Герасимову И.В. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на "данные изъяты" долю данного имущества.

В обоснование иска Тихонов Н.И. указал, что в августе 2012 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении в общую долевую собственность за счет общих денежных средств двух автомобилей и двух земельных участков. Реализуя достигнутую договоренность, они приобрели за счет общих денежных средств указанное имущество, а именно:

- автомобиль "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты"

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", стоимость участка составляет в настоящее время 518280 рублей;

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" стоимость участка составляет в настоящее время 168000 рублей.

Покупателем по всем договорам купли-продажи выступал Герасимов И.В.

В целях юридического закрепления его права собственности на "данные изъяты" долю в приобретенном имуществе им и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, в соответствии с содержанием которого устанавливалось, что указанное выше имущество было приобретено на их совместные средства в общую долевую собственность в равных долях.

С ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.В. стал оспаривать наличие у него права на имущество и препятствовать ему в осуществлении права пользования и владения имуществом. Ввиду некорректного составления текста договора от ДД.ММ.ГГГГ он не может быть принят государственными регистрирующими органами.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты"; "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Герасимов И.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как доказательство приобретения имущества в общую долевую собственность и внесения личного вклада в приобретение данного имущества истцом, поскольку это лишь договор о намерении создания общей долевой собственности в дальнейшем в случае принятии истцом на себя обязательств по погашению кредитов, направленных на приобретение имущества.

Суд не учел, что взятый Тихоновым Н.И. в банке кредит, потраченный на приобретение спорного имущества, был взят истцом по его просьбе и передан ему в долг,

Суд неправильно применил нормы срока исковой давности.

Кроме того, признавая право собственности за Тихоновым Н.И. на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", суд не учел, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по договору, заключенному между Герасимовым И.В. и ОАО "Нордеа Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N и следовательно является предметом залога. Однако, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Нордеа Банк", тогда как решением суд фактически разрешилвопрос о его правах и обязанностях, поскольку Банк является залогодержателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения ст.43 ГПК РФ, не определилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты, при этом имелись основания к тому, что их права затрагиваются при рассмотрении иска.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Нордеа Банк".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п.2 ст.328, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Герасимова И.В. - Гордеев Ю.Г., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Тихонов Н.И., а также его представитель Кулагин Д.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считают заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель ОАО "Нордеа Банк" - Маскаева Р.Ж. указала, что считает решение подлежащим отмене, так как суд первой инстанции изменил права залогодержателя АО "Нордеа Банк", не привлекая его к участию в деле.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Герасимов И.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Герасимов И.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", приобретенные и зарегистрированных в органах ОГИБДД на его имя в 2012 году.

Обращаясь в суд с иском, Тихонов Н.И. ссылается на приобретение спорного имущества в общую собственность с Герасимовым И.В., наличие соглашения о создании общей собственности в равных долях и нарушение ответчиком договоренности, поскольку земельные участки и автомобили оформлены только в его личную собственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о действительном намерении и наличии договоренности сторон, при согласовании условий покупки спорного имущества, приобрести данное имущество в общую долевую собственность.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по смыслу ст.244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании на данное имущество общей долевой собственности, а также вложение в этих целях совместных средств в приобретение данного имущества.

Из материалов дела следует, что на период приобретения Герасимовым И.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" стороны по делу являлись учредителями одного ООО "Служба аварийных комиссаров ПЕНЗА АВАРКОМ".

Доводы истца о том, что между ним и Герасимовым И.В. на момент приобретения спорного имущества - двух автомобилей и двух земельных участков имело место соглашение, направленное на создание общей собственности, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно договору, заключенному между Герасимовым И.В. и Тихоновым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное имущество "приобретены в общую в равных долях собственность Герасимова И.В. и Тихонова Н.И. Источником приобретения явились личные денежные средства Герасимова И.В. - кредиты Сбербанка и Нордеа-банка - (в сумме 195765 рублей и 230300 рублей, итого 426065 рублей и заемные денежные средства Тихонова Н.И. - кредит Сбербанка в сумме 294000 рублей. Указанные заемные средства будут погашаться из личных средств Герасимова И.В. и Тихонова Н.И. совместно по всем кредитным договорам в равных частях".

Заключение данного договора и его содержание никем из сторон по делу не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что факт приобретения имущества в общую собственность в равных долях подтверждается также характером взаимоотношений сторон на момент приобретения и видом и количеством приобретенного имущества.

Установлено, что истец и ответчик являлись учредителями одного ООО, имели совместный бизнес, имущество приобреталось ими в количестве по две вещи каждого вида. Одновременно ими приобретены два абсолютно одинаковых автомобиля, один из которых с момента приобретения находится в пользовании истца, а другой - в пользовании ответчика.

Пояснений о необходимости приобретения в личную собственность сразу двух автомобилей одной марки стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, тот факт, что оба автомобиля использовались сторонами по делу при осуществлении совместного бизнеса в ООО, о чем говорит наличие на них символики с наименованием ООО (фото на л.д.105), по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствует о том, что автомобили приобретались в общую собственность для их общего использования.

Два приобретенных земельных участка до настоящего времени ответчиком также не использованы в личных целях для себя.

Кроме того, свидетель Кулюцин С.В. пояснил суду, что ему знаком Тихонов Н.И., Герасимова И.В. не знает. Три года назад по просьбе Тихонова Н.И. он завозил на его земельный участок, расположенный рядом с "адрес" на повороте дороги в "адрес", три КАМАЗа глины. Тихонов ему говорил, что земельный участок куплен им на двоих с компаньоном. За оказанную услугу по привозу глины с ним расплачивался Тихонов наличными деньгами.

Свидетель Т.Д.Н. суду показал, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес" расположенный на повороте с трассы в "адрес". Через один участок от него расположен еще один участок, на котором в 2013, 3014 годах он видел Тихонова и Герасимова, которые размеряли участок, вырубали на нем кусты, завозили грунт. На данный участок Тихонов ездил на автомобиле марки "данные изъяты". Он понял, что это общий участок Тихонова и Герасимова.

Свидетель И.А.А. суду показал, что собственником двух спорных земельных участков являлась его дочь Балакина. Он по доверенности от ее имени осуществлял их продажу. Оба участка имелись у дочери уже давно, на момент оформления продажи первого участка второй также имелся в наличии. По поводу покупки участка к нему приехали Тихонов и Герасимов и выразили желание на его приобретение. Сначала их устраивал один участок, но потом им что-то не хватало по площади, поэтому была оформлена сделка еще и на второй участок. Им хотелось иметь в одном месте побольше земли, после покупки второго участка они обеспечивали хороший подъезд к обоим участкам. Переговоры по участку в основном вел Герасимов, Тихонов также принимал в торгах участие, все вместе обговаривали цену. Договоры на участки оформлялись на Герасимова, но для оформления сделки Герасимов и Тихонов всегда ездили вместе, в том числе, и регистрирующий орган. При передаче ему денег за землю они также присутствовали вместе. После продажи участков видел на них и Тихонова и Герасимова, они по одному на участок не приезжали. Тихонова видел с пилой.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что оба участка приобретались истцом и ответчиком вместе, вместе они занимались их очисткой и облагораживанием. За оказываемые им для этого услуги третьим лицам производил оплату Тихонов Н.И.

Судебная коллегия также считает с достоверностью установленным факт вложения истцом денежных средств в целях создания общей долевой собственности, поскольку ответчик не отрицал обстоятельства получения от истца на приобретение общего имущества денежных средств в размере 294000 рублей, которые Тихоновым Н.И. были взяты в банке в кредит.

Доводы стороны ответчика о том, что взятый Тихоновым Н.И. в банке кредит, потраченный на приобретение спорного имущества, был взят истцом по его просьбе и передан ему в долг, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в материалы дела не представлено письменных доказательств передачи истцом суммы денег в размере 294000 рублей в качестве заемных средств Герасимову И.В. в соответствии со ст.161 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретение спорного имущества имело место только за счет ответчика, последним также не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о действиях сторон по совместному участию в приобретении имущества в целях создания общей долевой собственности и о возникновении долевой собственности на него в равных долях, что не противоречит п.4 ст.244 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия соглашения между истцом о приобретении имущества в общую собственность с ответчиком объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Именно в этих целях истец вкладывал принадлежащие ему денежные средства в приобретение спорного имущества.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Герасимова И.В. и Тихонова Н.И. соглашения о приобретения в общую в равных долях собственность имущества и создании общей долевой собственности, то размеры долей участников общей долевой собственности должны быть определены в равных долях.

Доводы стороны ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Герасимовым И.В. и Тихоновым Н.И. является недопустимым доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание в силу необоснованности, так как он соответствует п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ согласно которому сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является лишь договором о намерении создания общей долевой собственности в дальнейшем в случае принятии истцом на себя обязательств по погашению кредитов, направленных на приобретение имущества, поскольку они основанным на неверном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание заключенного между сторонами договора не содержит каких-либо неясностей и отраженное в нем обстоятельство о приобретении ими имущества в общую в равных долях собственность иного толкования иметь не может.

Из буквального толкования содержания договора следует, что сторонами уже приобретено имущество - два автомобиля и два земельных участка, - в общую долевую собственность на личные средства, вложенные и Герасимовым И.В., и Тихоновым Н.И. Данное толкование по смыслу соответствует времени заключения договора, а именно уже после приобретения имущества. В связи с этим данный договор не может являться договором о намерениях.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать приобретенное Герасимовым И.В. имущество в виде автомобиля "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим долевым имуществом Герасимова И.В. и Тихонова Н.И.

Подлежащими являются также требования Тихонова Н.И. о признании за ним право собственности на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты"; "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес" "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес"

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований истца Тихонова Н.И. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", так как. указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств и является предметом залога, судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что между Герасимовым И.В. и ОАО "Нордеа Банк" от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля марки "данные изъяты"

Вместе с тем, признавая за Тихоновым Н.И. право собственности на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении прав ОАО "Нордеа Банк" - залогодержателя спорного автомобиля, при разрешении иска, поскольку независимо от перехода права собственности на долю в автомобиле к Тихонову Н.И. банк не утрачивает право на залоговое имущество.

Подпункт 4 п.1 ст.352 ГК РФ связывает прекращение права залога только со случаем реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ). При продаже заложенного имущества в иных случаях, в том числе с публичных торгов, право залога следует за имуществом.

Таким образом, ни права ОАО "Нордеа Банк", как залогодержателя, ни Герасимова И.В., как залогодателя, при выделении доли Тихонову Н.И. в общем имуществе не нарушаются, поскольку при рассмотрении данного иска вопрос об обращении взыскания на предмет залога судом не разрешается.

Доводы представителя ответчика о необходимости применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

Данный довод мотивирован тем, что требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права. В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Аналогично этому порядку течение срока исковой давности по оспариваемому праву собственности на автомобили также начинается со дня приобретения автомобилей. Запись в ЕГРП о праве собственности Герасимова на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м внесена ДД.ММ.ГГГГ, автомобили приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечению трехлетнего срока.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С достоверностью установлено, что совокупность необходимых для определения начала течения срока исковой давности по иску Тихонова Н.И. обстоятельств - когда он узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком, - наступила для истца осенью 2015 года, когда между сторонами по делу возникли разногласия относительно учредительства в ООО, и ответчик Герасимов И.В. отказался передать ему его долю в спорном имуществе согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., и автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ у Тихонова Н.И. не было оснований считать свое право на долю в приобретенном имуществе нарушенным, поскольку в силу возникшей между ним и Герасимовым И.В. договоренности о создании общей долевой собственности Герасимов И.В. передал в его пользование один из приобретенных автомобилей, вместе они стали заниматься освоением приобретенного земельного участка.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Герасимов И.В. подтвердил наличие у истца права на половину приобретенного спорного имущества. Претензия по поводу пользования истцом одним из автомобилей была предъявлена ответчиком истцу только в ДД.ММ.ГГГГ, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск Тихонова Н.И. удовлетворен в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 8399 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Тихонова Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тихонова Н.И. к Герасимову И.В. о признании имущества общей долевой собственностью и признании права на "данные изъяты" долю данного имущества - удовлетворить.

Признать приобретенное Герасимовым И.В. имущество:

- автомобиль "данные изъяты"

- автомобиль "данные изъяты"

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общим долевым имуществом.

Признать за Тихоновым Н.И. право собственности на

- "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты"

- "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты"

- "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес" приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Герасимова И.В. в пользу Тихонова Н.И. в возврат госпошлины 8399 рублей 75 копеек.

Председательствующий

Судьи