Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" к Игнатову Е.В. об истребовании технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Истребовать у Игнатова Е.В. и возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе: картотеку паспортного стола (карточки регистрации, поквартирные карточки, архивные карточки регистрации); проектную документацию, в том числе: часть 1. пояснительная записка; часть 2. раздел ГП. Застройка участка Ген.план; часть 3. раздел АР. Рабочие чертежи. Архитектурные решения; раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000; раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000; раздел ОВ. Отопление и вентиляция; раздел ВК. Водоснабжение и канализация; раздел ЭО. Электроосвещение; раздел ГСВ. Газоснабжение; исполнительную документацию: дело N Технический паспорт на жилой дом; дело N. Паспорт на насосную станцию управления; дело N. Паспорт на общедомовые приборы учета (отопление, холодная вода, горячая вода); дело N. Протоколы испытаний электроустановок; комплекты ключей от: подвала, тех.этажа, выход на кровлю, узлов учета отопления, горячего, холодного водоснабжения, электрощитовой, паспорта на оборудование блочного теплопункта.

Взыскать с Игнатова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис 1" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домком-Сервис 1" обратилось в суд с иском к Игнатову Е.В. об истребовании технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор N управлением многоквартирным домом с ТСЖ " "адрес"". Согласно данному договору председатель ТСЖ " "адрес"" Киселев Н.Н. должен был передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Однако до настоящего времени данная документация не передана по причине ее удержания бывшим председателем ТСЖ " "адрес"" Игнатовым Е.В. Тем самым ответчик препятствует истцу в управлении многоквартирным домом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости передачи документации, а именно: картотеку паспортного стола (карточки регистрации, поквартирные карточки, архивные карточки регистрации); проектную документацию, в том числе: часть 1. пояснительная записка; часть 2. раздел ГП. Застройка участка Ген.план; часть 3. раздел АР. Рабочие чертежи. Архитектурные решения; раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000; раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000; раздел ОВ. Отопление и вентиляция; раздел ВК. Водоснабжение и канализация; раздел ЭО. Электроосвещение; раздел ГСВ. Газоснабжение; исполнительную документацию: дело N Технический паспорт на жилой дом; дело N. Паспорт на насосную станцию управления; дело N. Паспорт на общедомовые приборы учета (отопление, холодная вода, горячая вода); дело N. Протоколы испытаний электроустановок; Дело N.

комплекты ключей от: подвала, тех.этажа, выход на кровлю, узлов учета отопления, горячего, холодного водоснабжения, электрощитовой, паспорта на оборудование блочного теплопункта. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени документация не передана. Обращения истца в прокуратуру. Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия ситуацию не разрешили.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения бывшего председателя ТСЖ " "адрес"" Игнатова Е.В. техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, возложить на ответчика обязанность совершить незамедлительные действия по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов ООО "Домком-Сервис 1".

Взыскать с Игнатова Е.В. в пользу ООО "Домком-Сервис 1" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия постановилвышеуказанное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Игнатов Е.В. указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что общего собрания ТСЖ " "адрес"" по утверждению текста договора и наделения полномочиями лица на подписание договора управления с ООО "Домком-Сервис1" не было. Суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Считает, что судья незаконно отказала в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и об отводе председательствующего судьи.

В письменных возражениях директор ООО "Домком-Сервис1" - Марычев Ф.М., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Мордовия от 05.04.2016 года гражданское дело по иску ООО "Домком-Сервис 1" к Игнатову Е.В. об истребовании технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов и возмещении расходов по оплате государственной пошлины направлено в Верховный Суд РФ для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2016 года гражданское дело по иску ООО "Домком-Сервис 1" к Игнатову Е.В. об истребовании технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов и возмещении расходов по оплате государственной, с апелляционной жалобой Игнатова Е.В. на решение Октябрьского районного г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации. Имеющаяся в наличии техническая документация должна передаваться безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче ответственному лицу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация ТСЖ " "адрес"" и устава ТСЖ " "адрес"", утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Киселева Н.Н. к Игнатову Е.В., А.Г.В., Ш.В.В. о признании протокола N заседания членов правления товарищества собственников жилья " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления Игнатова Е.В. недействительным и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Игнатова Е.В. к Киселеву Н.Н., Карпунькиной О.С, товариществу собственников жилья " "адрес"" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования несостоявшимся, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отраженное в протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

При этом из мотивировочной части указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отраженном в протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления указанного многоквартирного дома избран Киселев Н.Н.; правление товарищества избрано в составе: Киселева Н.Н., П.А.Ю. и М.В.П.

По заявлению Киселева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом зарегистрированы изменения в сведениях о товариществе собственников жилья " "адрес"", в том числе, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления Киселева Н.Н. и новая редакция Устава ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домком-Сервис 1" и товариществом собственников жилья " "адрес"" заключен договор N управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", сроком на один год.

Предметом договора управления является управление домом по заданию другой стороны договора в течение согласованного срока за плату ООО "Домком-Сервис 1". а также оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущем} ремонту общего имущества.

Собственники помещений выразили согласие управляющей компании на осуществление обработки их персональных данных (пункты 1.4 - 1.5договора).

Данный договор управления заключен ООО "Домком-Сервис 1" с Киселевы" Н.Н., действующем в качестве председателя ТСЖ " "адрес"", в соответствии с решением собственников помещений, отраженном в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенно"-по адресу: "адрес".

Каких-либо сведений о том, что Игнатов Е.В. собственниками помещен;:: многоквартирного "адрес" избран (назначен ответственным хранителем технической документации на данный многоквартирный дом не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домком-Сервис 1" в адрес Игнатова Е.В. было направлено, уведомление о необходимости передачи в пятидневный срок с момента получен данного уведомления технической документации на указанный многоквартирный дом связанной с управлением таким домом, вновь избранной управляющей организации или товариществу, а именно, просили передать:

Картотеку паспортного стола (карточки регистрации, поквартирные карточки: архивные карточки регистрации);

Проектную документацию:

Часть 1: пояснительная записка;

Часть 2: раздел ГП. Застройка участка Ген.план;

Часть 3: раздел АР. Рабочие чертежи. Архитектурные решения.

Раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения ниже от:-: 0,000.

Раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения выше отм 0,000.

Раздел ОВ. Отопление и вентиляция.

Раздел ВК. Водоснабжение и канализация.

Раздел ЭО. Электроосвещение.

Раздел ГСВ. Газоснабжение.

Исполнительная документация:

Дело N Технический паспорт на жилой дом.

Дело N. Паспорт на насосную станцию управления.

Дело N. Паспорт на общедомовые приборы учета (отопление, холодная вода, горячая вода)

Дело N. Протоколы испытаний электроустановок.

Дело N. Предоставить комплект ключей от: подвала, тех.этажа, выход на кровлю, узлов учета отопления, горячего, холодного водоснабжения, электрощитовой, паспорта на оборудование блочного теплопункта.

Однако, как установлено судом, указанная выше документация, необходимая для управления многоквартирным ломом, бывшим председателем правления ТСЖ " "адрес"" Игнатовым Е.В. управляющей организации не была передана.

Так, согласно п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонт) общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу пункта 26 вышеуказанных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия астрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с давлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 27 выше названных Правил, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а также на вышеуказанные требования законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что техническая документация на многоквартирный дом принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме и она должна храниться у ответственного хранителя данной технической документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая организация, которой согласно приведенным нормам права подлежит передаче документация, необходимая управления многоквартирным домом, а также учитывая, что Игнатов Е.В. не назначен ответственным хранителем технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также ключей от входных дверей в технические, подсобные и иные вспомогательные помещения дома, относящиеся к общему имуществу дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у Игнатова Е.В. технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, а также ключей от помещений дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Правильно суд указал, что поскольку у ответчика истребована техническая документация и иные документы, связанные с управлением таким домом, а также соответствующие ключи, то необходимо возложить на Игнатова Е.В. обязанность передать ООО "Домком-Сервис 1" такую документацию и ключи, в том числе: картотеку паспортного стола (карточки регистрации, поквартирные карточки, архивные карточки регистрации); проектную документацию, в том числе: часть 1, пояснительная записка; часть 2. раздел ГП. Застройка участка Ген.план; часть 3. раздел АР. Рабочие чертежи. Архитектурные решения; раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000; раздел АС. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000; раздел ОВ. Отопление и вентиляция; раздел ВК. Водоснабжение и канализация; раздел ЭО. Электроосвещение; раздел ГСВ. Газоснабжение; исполнительную документацию: дело N Технический паспорт на жилой дом; дело N. Паспорт на насосную станцию управления; дело N. Паспорт на общедомовые приборы учета (отопление, холодная вода, горячая вода); дело N, Протоколы испытаний электроустановок; а также предоставить комплект ключей от: подвала, тех.этажа, выход на кровлю, узлов учета отопления, горячего, холодного водоснабжения, электрощитовой, паспорта на оборудование блочного теплопункта.

Доводы о не согласии с выводами суда подлежат отклонению, так как сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания ТСЖ " "адрес" по утверждению текста договора и наделения полномочиями лица на подписание договора управления с ООО "Домком-Сервис1" не было, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы Игнатова Е.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что действительно Игнатовым Е.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что в суд первой инстанции не поступило дело N, им не получена копия апелляционного определения по гражданскому делу N.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правильно посчитал его необоснованным и подлежащим отклонению, так как неполучение Игнатовым Е.В. копии апелляционного определения по другому делу не могло быть принято судом в качестве уважительной причины не явки в судебное заседание.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что в случае отложения судебного заседания судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правильно оценил представленные доказательства, принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, а его отсутствие в судебном заседании не повлекло нарушение его процессуальных прав.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Довод Игнатова Е.В. о том, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и голословными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи