Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2224/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" Жулимова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жучкова ФИО99 к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" о признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Жучков В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс" был подписан договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", под строительство аптечного пункта. Передаваемый в аренду ООО АЦ "Фарма-Люкс" земельный участок ранее являлся частью неделимого земельного участка общей площадью 4 780 кв. м с кадастровым номером N, который принадлежит собственникам помещений в "адрес" на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания в законе. Земельный участок с кадастровым номером N был образован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под многоквартирным жилым домом и встроенным в него нежилым помещением (магазином) по адресу: "адрес". Доказательства наличия волеизъявления собственников дома на выдел и предоставление земельного участка в аренду ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" отсутствуют.

Жучков В.В. просил суд признать незаконным заключение договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" (т. 1 л.д. 3-4).

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение (т. 4 л.д. 217-221).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" Жулимов И.А просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции применил ст. ст. 166, 168 ГК РФ в недействующей редакции. Жучков В.В. является ненадлежащим истцом, его права не нарушены, он не является стороной сделки, доказательства полномочий Жучкова В.В. на предъявление иска в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Способ защиты права, избранный истцом, не предусмотрен законом. Предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 60 ЗК РФ способ защиты права - признание недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов местного самоуправления - истцом не использован. Постановление Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ответчику спорного участка не является незаконным или утратившим силу. Не согласен с выводом суда о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером N Спорный земельный участок площадью 120 кв. м под кадастровым номером N сформирован из свободных земель поселений и не выделялся из состава земельного участка под кадастровым номером N. Земельный участок под кадастровым номером N был разделен постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельные участки под кадастровыми номерами N. Из его состава в свободные земли поселений был переведен земельный участок площадью 104 кв. м, находящийся в муниципальной собственности. Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения. Суд принял решение по требованию, которое не было заявлено. Представил дополнительные доказательства, так как доводы ответчика не отражены в решении (т. 5 л.д. 115-130).

Истец Жучков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации, представитель ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, представитель третьего лица администрации г. Пензы, представитель третьего лица ТСЖ "Лидер+", представитель третьего лица ООО "Сура-Моторс-авто", представитель третьего лица ООО "Платинум", третьи лица Кантеева Е.А., Марина Л.Г., Желудев Н.А., Новикова И.Г., Кутергина Н.Н., Данилова А.В., Салмин Д.В., Рыжова З.Н., Жучкова И.Л., Зверков А.В., Лощинина О.В., Узбекова М.В., Кочкина Н.А., Карепова Т.А., Куприева И.О., Соломатин Г.С., Ткачева А.А., Пикас Л.П., Самойленко М.В., Трохин Ю.Ф., Синюгина М.А., Ильина З.В., Матюшечкин М.С., Ногина Л.А., Лемкин А.В., Тюленев В.А., Владимирова О.В., Коробкина О.С., Варламов А.А., Жук Д.Е., Быкова О.В., Борисов В.С., Яровая Н.И., Голикова С.В., Курочкин В.К., Жукова Р.С., Чернова Т.Ф., Буданцев А.В., Абрамов С.А., Ильина Г.П., Костин А.В., Ещина А.Ф., Бубенщиков В.П., Вишнякова Т.П., Афанасова И.Е., Золотарева М.А., Шевякова А.В., Шубина Л.Ч., Ефенина Т.А., Салямова Н.Ф., Тишонкова В.И., Мочалова А.Н., Крюкова Н.Ф., Тихонова Н.Т., Гордиенко Е.В., Свечников А.А., Кузин А.А., Марина Е.В., Фролов Н.П., Ильичева М.А., Голованова М.А., Горбач Е.А., Гераськина Г.С., Синицин Е.А., Курочкина Н.З., Королев А.Г., Стрелкова О.Н., Волчкова А.А., Гаврюшина Р.И., Филиппов С.Е., Арбузова Л.А., Дорофеев Д.Н., Медзяев А.А., Дреняева А.В., Анохина Л.В., Теренина Т.В., Васильченко Т.Н., Назарова Л.А., Подкладышева З.Г., Соколова В.П., Агуреева Н.Я., Макейкина Е.Н., Кукушкина А.А., Пиманова А.Я., Кожевникова И.М., Молчанов А.И., Бондарев Д.И., Дыдыкина В.Г., Колотилин А.В., Кожевникова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО93, Салмин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" Жулимова И.А., директораООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" Елистратова М.Г., представителя истца Жучкова В.В. - Юмина К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, решение следует отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом. В протоколе судебного от ДД.ММ.ГГГГ записано, что суд огласил исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, истец поддерживает исковое заявление с учетом изменений в полном объеме (т. 4 л.д. 209 об.).

Истец просил с учетом изменения исковых требований признать незаконными действия Управления, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и сам договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО "АЦ "Фарма-Люкс" (т. 2 л.д. 119).

Требование о признании договора аренды недействительным в суде не заявлялось и не рассматривалось.

Принятие судом решения по незаявленному требованию о признании договора аренды недействительным нарушает права ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имелось, поскольку это возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом, действующее законодательство не предполагает возможности суда по собственной инициативе в конкретном деле изменить предмет и основания иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не выяснял обстоятельства по незаявленному требованию и не ставил на обсуждение вопросы доказывания по тому требованию, которое рассмотрел.

Указание в протоколе суда на объяснения представителя истца о недействительности договора аренды не позволяет сделать вывод, что был заявлен иск о признании недействительным договора аренды, поскольку требование о письменной форме искового заявления, предусмотренное ст. 131 ГПК РФ, не соблюдено, правила, предусмотренные ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судом не выполнены.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не определил, имеются ли нарушения прав истца, верно ли им избран способ защиты права.

По адресу "адрес" размещается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Жучков В.В. является собственником "адрес" этом доме (т. 1 л.д. 6).

В бессрочное пользование магазинам в этом доме в разное время предоставлялись земельные участки согласно доли в праве собственности на домовладение. Например, ФИО100 получила свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145). В свидетельстве указано, что объектом права является земельный участок площадью 1009 кв. м, что составляет часть земельного участка площадью 4 780 кв. м при домовладении по адресу "адрес".

Постановлением главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок у "данные изъяты" площадью 1 009 кв. м был изъят и предоставлен "данные изъяты"

Из Постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ООО "Платинум" земельных участков из состава земель поселений по "адрес" в аренду и в собственность за плату" видно, что право бессрочного (постоянного пользования "данные изъяты"" на земельный участок площадью 1 009 кв. м по "адрес", являющегося частью земельного участка площадью 4 789 кв. м, предоставленного на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка по "адрес"", прекращено (пункт 1). ООО "Платинум" из состава земель поселений предоставлен земельный участок площадью 760 кв. м, занимаемый пристроенным нежилым помещением по "адрес" в собственность за плату (пункт 2). Земельный участок площадью567 кв. м,являющийся частью земельного участка площадью3 916 кв. м, занимаемый встроенным нежилым помещением (магазином) согласно доле собственности на строение по "адрес" предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на неопределенный срок, с последующим присоединением к договору иных правообладателей собственности, расположенной на земельном участке, из них под постройками 252 кв. м и зоной обслуживания площадью 315 кв. м.

Участки образуются за счет земельного участка площадью 4 780 кв. м, предоставленного на основании постановления главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок площадью 104 кв. м считать свободными землями поселений (т. 1 л.д. 69-70).

Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО Аптечный Центр "Фарма-Люкс" предоставлен в аренду земельный участок, из состава земель поселений, по адресу "адрес", ул. "адрес"ю 120 кв. м (т. 1 л.д. 115).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N, площадью 3916+\-22 кв. м дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий N. Правообладателями указаны ООО "Платинум", право зарегистрировано N от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома без номера, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-206).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N, площадью 760+\-10 кв. м дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий N. Правообладателем указано ООО "Платинум", право зарегистрировано N от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности (т. 1 л.д. 126-132).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N, площадью 120+\-4 кв. м дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий N. Правообладатели не указаны (т. 1 л.д. 219-224).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка N в части, касающейся описания местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 98а).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО Аптечный центр "Фарма-Люкс" был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок предоставлялся под строительство аптечного пункта (т. 1 л.д. 18-23).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые действия Управления, направленные на заключение договора аренды, основаны на незаконном Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконном формировании земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснил, что действия, направленные на заключение договора, означают действия на подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Однако истец не указал, какими действиями Управление муниципального имущества администрации города Пензы нарушило его права и законные интересы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания поданных в суд иска и уточнения к нему (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 119), представитель истца считает, что являющийся предметом договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" по "адрес" в "адрес", в том числе, и истцу.

В этой связи, истец считает, что оспариваемые действия ответчика нарушают право собственности Жучкова В.В., не позволяют ему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему в силу прямого указания в законе на праве общей долевой собственности имуществом - земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, самостоятельно сформулировал свое требование и просит суд признать незаконными действия Управления, направленные на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и сам договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит такого способа защиты как "признание незаконными действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка", признание незаконным договора.

Вместе с тем, указанный перечень не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, истец считает, что нарушено его право на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес", в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира.

В силу прямого указания в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данный перечень также не содержит такого способа защиты гражданских прав как "признание незаконными действий, направленных на заключение договора аренды земельного участка, признание незаконным договора".

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела, по существу требование истца сводится к оспариванию самого договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Обществом с ограниченной ответственностью Аптечный Центр "Фарма-Люкс", то есть, к оспариванию двусторонней сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия Управления, направленные на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а, именно - подписание договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, такой способ защиты гражданских прав, избранный истцом в рассматриваемой ситуации, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление является структурным подразделением администрации города Пензы с правами юридического лица, действует в форме муниципального казенного учреждения, является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Пензы (п. 3, п. 4).

Полномочия Управления по совершению сделок с земельными участками предусмотрены пунктом 13 названного Положения, в соответствии с которым Управление на основании постановлений администрации города Пензы, приказов первого заместителя главы администрации города совершает сделки, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Оспаривая действия Управления, истец не привел мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий ответчика, направленных на передачу в аренду спорного земельного участка, а, именно - подписание договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательных актов, равно как и нарушения его прав и законных интересов, возложение на него каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержания от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.

Выбор способа защиты принадлежит истцу, но удовлетворение требования возможно только тогда, если это приведет к восстановлению нарушенного права. Заявитель не указывает, какие именно права и каким образом будут восстановлены удовлетворением заявленного требования о признании незаконными действий ответчика, договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ судебной защиты гражданских прав, избранный заявителем в рассматриваемой ситуации, не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и не соответствует характеру возникших спорных правоотношений.

Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказ истцу в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты его права в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2016 года отменить, принять новое решение. которым

Жучкову ФИО101 в иске к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" о признании незаконными действий Управления, направленных на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", незаконным, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" Жулимова И.А. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи В.Н.Мананникова

Е.В.Потемина