Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукъяновой О.В.,

судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрина Г.В. к Алиеву О.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Алиева Ойбека Гайратовича в пользу Тюрина Г.В. неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 2900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., а всего 99900 руб..

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Г.В. обратился в суд с иском к Алиеву О.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него 10000 руб. и 80000 руб., соответственно. На словах ответчик обязался долг быстро вернуть, указывая на то, что вскоре он должен получить зарплату по строительному объекту, и, соответственно, у него будут деньги. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на связь не выходит, по указанному месту жительства его постоянно нет дома. Считает, что его обманули, злоупотребив доверием.

Ранее он уже обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы (дело N) с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности, но решением от 20.11.2015 года ему было отказано в связи с тем, что в расписке не указано, что ответчик обязуется взятые денежные средства вернуть, следовательно, суд не усмотрел займа. В то же время, указанную сумму он ответчику передал, а потому считает, что последний обогатился за его счет на сумму 90000 рублей. Считает такое обогащение ответчика неосновательным и просит взыскать с Алиева О.Г. указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Представитель истца Тюрина Г.В. по доверенности Агафонов С.В. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержав также представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о дополнении искового заявления, из которого, наряду с прочим, следует:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные суммы 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно. Указанный факт прямо доказывается собственноручно написанными расписками Алиева О.Г ... То, что расписки написаны Алиевым О.Г., было доказано экспертным заключением в рамках дела N, рассмотренного в Октябрьском районном суде г.Пензы.

Более того, сам Алиев О.Г. после проведенной почерковедческой экспертизы был вынужден признать то, что писал указанные расписки, хотя до этого вводил суд и иных участников процесса в заблуждение и всех уверял, что это не его почерк, и он эти расписки не писал. Далее ответчик придумал, что текст расписок якобы был каким-то образом вставлен истцом. Он, представитель истца, будучи совершенно уверенным в подлинности всех расписок, не явился на судебное заседание в день назначения экспертизы, что привело к неквалифицированному заключению эксперта (первая экспертиза). Вторая экспертиза была проведена по всем нормам и правилам, назначено авторитетное экспертное учреждение в городе и получено квалифицированное, объективное и однозначное заключение. Эксперт однозначно (со 100%-ой уверенностью) опроверг все надуманные и голословные выводы первого эксперта. Эксперт Д. однозначно указал на то, что текст не имеет никаких отклонений от параллельности со всем остальным текстом в документе (обосновал это научно и грамотно), с использованием микроскопа большего увеличения (не до 60, а до 400) однозначно указал, что никаких точек от якобы принтера поверх чернил ручки нет, все они находятся под чернилами ручки, что прямо свидетельствует о том, что никакого вставления (иного метода добавления текста в т.ч., повторного прогона через принтер) текста в расписках нет. Эксперт Д. прямо и однозначно заявил, что не только практически, но и теоретически, так вставить текст, аж в две расписки невозможно. Экспертное заключение Д. объективное и грамотное, эксперт все разложил "по полочкам" и очень аргументированно. Первый эксперт не смог опровергнуть заключение второго эксперта, все его доводы были формального характера. Однозначность выводов эксперта Д. показывает, что поставленный судом для экспертизы вопрос легко решается с помощью современных методов и средств. Первый эксперт не смог этого сделать. Вопрос относительно подделки представленных суду расписок решен, нет оснований сомневаться в подлинности расписок, они написаны собственноручно ответчиком, никакому последующему изменению не подвергались, а потому служат прямым доказательством факта получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 90 000 рублей. Никаких правовых оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы нет, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Просит принять во внимание показания Ф.Е.В. в гражданском деле N и материалы этого дела, в которых имеется достаточно доказательств факта получения денежной суммы в размере 90 000 рублей ответчиком от истца.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алиев О.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как в основу решения суд ошибочно положил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (повторной технической экспертизы документов, эксперт Д.М.Ю.). Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" П.В.Н.

Считает недоказанным факт приобретения им имущества (денег в общей сумме 90 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 80000 руб.,) за счет другого лица - истца Тюрина Г.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель Алиева О.Г. - Коноплев С.Е., поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель Тюрина Г.В. - Агафонов С.В., просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение районного суда, так как считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Г.В. обратился в суд с иском к Алиеву О.Г. о взыскании задолженности и со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, п.2 ст.808 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу долг в размере 90000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него суммы 10000 руб. и 80000 руб., на словах обязался долг вернуть быстро, указывая на то, что вскоре он должен получить заработную плату по строительному объекту и, соответственно, у него будут деньги, но до настоящего времени долг не вернул (дело N).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу N по иску Тюрина Г.В. к Алиеву О.Г. о взыскании задолженности, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюриным Г.В. и ответчиком Алиевым О.Г. не были заключены договоры займа, по условиям которых Алиев О.Г. имел бы обязательства перед Тюриным Г.В. возврата 10000 руб. и 80000 руб., соответственно.

Между тем, одновременно установлено, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от него денежных средств в размерах 10000 руб. и 80000 руб., соответственно, написаны (в части рукописного текста) и подписаны ответчиком Алиевым О.Г. (оригиналы названных расписок - в деле N, копии - в настоящем деле).

По делу N назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), выслушивались пояснения сделавшего заключение эксперта К.О.Ю. в суде, поддержавшей заключение и пояснившей, что ею был изучен большой объем графического материала в данных расписках, где очень много признаков, и нет сомнений в том, что расписки написаны Алиевым О.Г..

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России рукописные записи: "Алиев ОГ "данные изъяты" десят тысяч 10000. рублей Алиев", расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), и " ДД.ММ.ГГГГ Алиев О.Г. "данные изъяты". Восем десять тысячи рублей 80000) Алиев.", расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), выполнены Алиевым О.Г.

Решить вопрос, кем, Алиевым О.Г. или другим лицом, выполнена рукописная запись: " ДД.ММ.ГГГГ", расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в верхнем правом углу, - не представляется возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения (то есть при сравнении исследуемого почерка с почерком Алиева О.Г. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой записи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения);

Подписи от имени Алиева О.Г., расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), в строках: "(роспись)", выполнены самим Алиевым О.Г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 ст.209 ГПК РФ также указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле N (истец Тюрин Г.В., ответчик Алиев О.Г.), не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела то, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в размерах 10000 руб. и 80000 руб., соответственно, написаны (в части рукописного текста) и подписаны ответчиком Алиевым О.Г..

Таким образом, как правильно указал суд, установлены указанные ранее обстоятельства, а именно: отсутствие между сторонами отношений по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Алиев О.Г. имел бы обязательства перед Тюриным Г.В. возврата 10000 руб. и 80000 рублей и написание (в части рукописного текста) и подписание ответчиком Алиевым О.Г. расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размерах 10000 руб. и 80000 руб., соответственно.

Из материалов дела, в частности расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев О.Г., паспорт N, выдан "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", получил от Тюрина Г.В., паспорт N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 10000 рублей.

Из расписки от 30.07.2015 года следует, что А.О.Г. паспорт N, выдан "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" получил от Тюрина Г.В., паспорт N, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 80000 рублей.

Указанные расписки написаны и подписаны лично Алиевым О.Г. (их часть, рукописный текст), что при рассмотрении данного дела ответчик уже не оспаривал (при рассмотрении дела N первоначально оспаривал, но затем признал, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и пояснения эксперта К.О.Ю. в суде).

Исходя из этого, судом первой инстанции установлено, что ответчик Алиев О.Г. получил денежные средства в размерах 10000 руб. и 80000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При рассмотрении данного дела со стороны ответчика оспаривался факт получения спорных денежных средств по названным выше распискам от истца Тюрина Г.В..

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (эксперт П.В.Н.), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (повторной технической экспертизы документов. Эксперт Д.М.Ю.), пояснения экспертов в суде, их доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Тюрина Г.В., так как анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имело место приобретение ответчиком Алиевым О.Г. имущества (денег в общей сумме 90 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.,) за счет другого лица - истца Тюрина Г.В., и отсутствовали правовые (предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором) основания приобретения данного имущества.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Предусмотренных законом (ст.1109 ГК РФ) оснований для невозврата ответчиком Алиевым О.Г. истцу Тюрину Г.В. неосновательного обогащения в сумме 90000 руб. не имеется.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, подробно отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

С оценкой показаний экспертов, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия также согласна.

Мотивы, по который суд первой инстанции признал наиболее правильными, полными, обоснованными и убедительными пояснения эксперта Д.М.И., изложены в решении суда. Оснований для повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь представителем ответчика в качестве возражений на иск, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи