Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФССП России

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акалелова Александра Александровича к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК, УФССП России о взыскании убытков, морального вреда, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Акалелов А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК, УФССП России в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2014 года истцом была приобретена туристическая путёвка на отдых в ОАЭ семьей из 4-х человек стоимостью ... рублей (в пересчете на курс на дату подачи иска ... рубля), однако истец не смог покинуть территорию РФ, в связи с установлением ему ограничения на выезд из РФ.

Решением Советского районного суда СК от 17.11.2014 года действия и бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по СК признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 года.

В результате незаконных действий судебных приставов, был сорван отдых с семьей за границей, в семье произошла ссора, что причинило истцу моральные страдания, которые он оценивает в размере ... рублей.

Просил суд взыскать причиненный ему материальный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Акалелова Александра Александровича в счет возмещения убытков ... рублей.

Взыскать с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Акалелова Александра Александровича в счет возмещения морального вреда сумму в размере ... рублей.

Взыскать с УФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Акалелова Александра Александровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части требований Акалелова Александра Александровича к УФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК о взыскании убытков ... рубля - отказать.

В остальной части требований Акалелова Александра Александровича к УФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК о взыскании морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не указаны, какие права были нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей, и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями. Также указывает, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий в связи с бездействиями приставов-исполнителей.

В возражениях на апелляционную жалобу Акалелов А.А. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной представитель ответчика УФССП России, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по СК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Акалелов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 года Акалеловым А.А. была приобретена туристическая путёвка на отдых в ОАЭ семьей из 4-х человек стоимостью 109000 рублей.

Истец не смог покинуть территорию РФ, в связи с установлением ограничения на выезд из РФ.

Решением Советского районного суда СК от 17.11.2014 года заявление Акалелова А.А. было удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Дуковой Е.А.: по извещению Акалелова А.А. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013 года, лишении Акалелова А.А. права обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, по лишению Акалелова А.А. права на 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд Акалелова А.А. из Российской Федерации от 09.12.2013 года, по направлению Акалелову А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и лишении Акалелова А.А. права знать о нём и его обжаловать, а также действия судебного пристава-исполнителя Кузьминой Н.Ю. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд Акалелова А.А. из Российской Федерации от 09.06.2014 года, по направлению Акалелову А.А. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и лишении Акалелова А.А. права знать о нём и его обжаловать.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Поскольку в рамках рассмотрения названного дела судом первой инстанции, были установлены незаконные действия судебных приставов - исполнителей, которые привели к возникновению у истца убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал размер убытков с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц службы судебных приставов и причинением морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на свободу передвижения, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в силу ст. 151, 1099, 1100 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи