Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чеботаревой О.В.,

представителя ответчиков Головатого И.Г., Чурина М.Ю., Вардикова В.М. по доверенностям Пащенко С.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саркисяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна А.А. к Саркисян А.Г., Головатому И.Г., Чурину М.Ю., Вардикову В.М. о признании недействительными договоров купли-продажи домовладения и земельного участка

по апелляционным жалобам ответчиков Головатого И.Г., Чурина М.Ю., Вардикова В.М. на решение Невинномысского городского суда Ставропольсого края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Саркисян А.А. обратился в суд исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Саркисян А.Г., Головатому И.Г., Чурину М.Ю., ВардиковуВ.М. о признании договоров купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2014 года его супруга Саркисян А.Г. продала Головатому И.Г. приобретенные в браке жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Матросова, дом 37, не получив его нотариально удостоверенного согласия на продажу. В связи с чем просил признать указанный договор купли-продажи недействительным, а также признать недействительными последующие договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2015 года, заключенный между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю., и от 26 сентября 2015 года, заключенный между ЧуринымМ.Ю. и Вардиковым В.М.; стороны по договорам возвратить в первоначальное положение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 28 ноября 2014 года, заключенный между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. и зарегистрированный в ЕГРП 6 декабря 2014 года, договор купли-продажи от 26марта 2015 года, заключенный между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю. и зарегистрированный в ЕГРП 6 апреля 2015 года, договор купли-продажи от 26сентября 2015 года, заключенный между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М. и зарегистрированный 6 октября 2015 года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Матросова, дом 37. Кроме того, суд привел стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ответчик Головатый И.Г. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки. Суд необоснованно пришел к выводу, что Саркисян А.Г., выдавая нотариально удостоверенную доверенность, имела намерение передать свое недвижимое имущество в залог, а не продать, проигнорировав письменный договор купли-продажи, а также расписку Саркисян А.Г. о получении 2000000рублей в счет продаваемого жилого дома и земельного участка. Фактически истец был осведомлен о заключаемой сделке, которая совершена с его устного согласия. Полагает, что супруги Саркисян, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляют своими гражданскими правами. Признавая сделки недействительными, суд не разрешилвопрос о возврате уплаченных им 2000000рублей. Последующие покупатели спорного недвижимого имущества Чурин М.Ю. и Вардиков В.М. являются добросовестными приобретателями.

В апелляционных жалобах ответчики Чурин М.Ю. и Вардиков В.М. в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции приводят те же самые доводы, что и ответчик Головатый И.Г., ссылаясь на свою добросовестность в совершении заключенных сделок. Просят решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Саркисян А.А. ссылается на законность принятого решения, просит оставить его без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Головатого И.Г., Чурина М.Ю., Вардикова В.М. по доверенностям Пащенко С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель истца Чеботарева О.В. и третье лицо Саркисян А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3).

Из материалов дела следует, что Саркисян А.А. и Саркисян А.Г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супруги Саркисян приобрели спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул. Матросова, дом 37. В связи с этим суд верно пришел к выводу, что на данное недвижимое имущество распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

28 ноября 2014 года между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка стоимостью 2000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Головатым И.Г. 6 декабря 2014 года.

Как установлено, оспариваемый договор купли-продажи от 28 ноября 2014года был заключен ответчиками в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Саркисяна А.А. на распоряжение жилым домом и земельным участком, являющимися совместной собственностью супругов.

Допустимых доказательств того, что Саркисяну А.А. было известно о планируемой купле-продаже жилого дома и земельного участка ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не доказал, что ответчик Головатый И.Г. знал или заведомо должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки его необходимого согласия, правового значения не имеет.

Вышеприведенные нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Правовое значение в спорных правоотношениях имеет сам факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Поскольку жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью супругов, то распоряжение ответчиком Саркисян А.Г. всем жилым домом и земельным участком без согласия истца суд правильно признал нарушением прав последнего.

Вместе с тем вывод суда о незаконности всей сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества судебная коллегия полагает ошибочным.

Истцом при подаче иска было заявлено о принадлежности ему половины жилого дома и земельного участка как совместно нажитого с супругой имущества.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено, об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе был оспорить заключенный между ответчиками договор купли-продажи в размере его 1/2 доли, поскольку принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, ответчик Саркисян А.Г. была вправе распорядиться своей половиной имущества, поскольку ей как супруге принадлежит половина совместной собственности.

Иное положение способствовало бы нарушению прав как самого продавца, распорядившегося по своему усмотрению принадлежавшей ему супружеской долей, а также прав покупателя, который приобрел имущество по договору купли-продажи и теперь ввиду недобросовестного поведения продавца, не сообщившего об отсутствии у него законного права распоряжаться всем проданным имуществом, вынужден лишаться купленного имущества.

Поскольку жилой дом и земельный участок являются общим совместно нажитым имуществом супругов, принцип преимущественного права покупки доли, распространяющийся на режим общей долевой собственности, в данном случае не применим.

Ссылка ответчика Саркисян А.Г. о том, что она имела намерение не продавать домовладение, а передать его в залог, опровергаются договором купли-продажи от 28 ноября 2014 года, подписанным ею собственноручно, а также распиской о получении денежных средств за проданную недвижимость.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав недействительным в 1/2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, дом 37, от 28 ноября 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в остальной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенных между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю. от 26 марта 2015 года и между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М. от 26 сентября 2015 года, и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ по толкованию пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, изложенную в его постановлении от 21апреля 2003 года N 6-П.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно признал недействительными последующие сделки купли-продажи от 26 марта 2015 года и 26 сентября 2015 года и применил последствия недействительности сделок. В этой части решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. Кроме того, данные выводы судом сделаны без учета того обстоятельства, что СаркисянА.Г. вправе была распоряжаться приходящейся ей 1/2 долей спорного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанным законным и обоснованным. Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года изменить.

Признать недействительным в 1/2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 37, заключенный 28 ноября 2014 года между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22марта 2016 года отменить. В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 марта 2015 года, заключенного между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю., и от 26 сентября 2015года, заключенного между ЧуринымМ. Ю. и Вардиковым В.М., возвращении сторон по договорам в первоначальное положение - отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Головатого И.Г., Чурина М.Ю., Вардикова В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: