Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жалыбиной Н.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жалыбиной Н.И. к Жалыбину О.Р. о признании недействительными доверенности, договора дарения части жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Жалыбина Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указала, что 21 января 2015 года умерла её дочь - Яковлева Л.В., ... 1960 года рождения. После ее смерти осталось наследуемое имущество, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, пер. ... , ... 16.12.14 дочь истицы дарит 1/2 долю своему сыну - Жалыбину О.Р. недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, с. Прасковея, пер. ... , ... , о чем истице становится известно от сожителя умершей дочери истицы - Яковлева С.Н., который проживает по настоящее время по данному адресу. Изначально собственником данного жилого помещения и земельного участка была - истица по данному иску. 30.10.14 между Жалыбиной Н.И. и Яковлевой Л.В., Яковлевым С.Н. был "заключен" договор купли-продажи, согласно которому истица по данному иску "продает" по 1/2 доли своей дочери и ее сожителю. Все это было сделано только для одного, так как около 10 лет до дня смерти дочь истицы была больна раком яичников, и со своим сожителем проживала в пос. Полыновка, ей в силу своего тяжелого заболевания было трудно добираться в город, для получения квалифицированной медицинской помощи, поэтому Жалыбина Н.И. предложила "купить" данное домовладение - для удобства своей умершей дочери. Таким образом, истица продает по 1/2 доли своей дочери, и ее сожителю 30.10.2014, а дочь 16.12.2014 дарит 1/2 долю сыну, то есть, ответчику (спустя 2 месяца и 3 дня после подписания договора купли-продажи), а ... 15 - умирает, за месяц с небольшим после дарения. Оформлением, составлением и подписанием договора дарения занимается Орлова И.А. по доверенности, удостоверенной управляющей делами МУП с. Прасковея - Васюковой O.Л. Яковлева Л.B. длительное время тяжело болела, проходила постоянно курсы лечения, последнее время передвигалась с большим трудом, и не без посторонней помощи, являлась инвалидом второй группы, была неоднократно оперирована, проходила курс химиотерапии, находилась под наблюдением онколога по месту жительства. На момент волеизъявления, а именно на дачу согласия по выдачи доверенности для последующего оформления и подписания Орловой И.А. от имени Яковлевой Л.В. договора дарения от 16.12.14, Яковлева Л.B. находилась в тяжелом состоянии, ее мучили постоянно боли, иногда с трудом узнавала родственников, была не способна осознавать и понимать значения своих действий, так как в последнее время она постоянно находилась под воздействием наркотических (обезболивающих) препаратов, таким образом, возникают сомнения о способности понимать значение своих действий или руководствоваться ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководствоваться ими, может быть признан судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Так силу действующего ГК РФ, а именно, ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители, а так же нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежат призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ и наследуют независимо от содержания завещания не мене половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основание изложенного истица просила суд: признать доверенность от 16.12.2014 на уполномочивание Орловой И.А. подарить Жалыбину О.Р. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, переулок ... , дом ... , Яковлевой Л.В., зарегистрированную по реестру N 310 удостоверенную Васюковой O.Л. управляющей делами администрации муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края - недействительной; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, переулок ... , дом ... от 16.12.2014, заключенный между Жалыбиным О.Р. и Орловой И.А., действовавшей от имени Яковлевой Л.В. на основании доверенности от 16.12.2014 по реестру N 310 удостоверенной Васюковой О.Л. управляющей делами администрации муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края - недействительной.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года отказано Жалыбиной Н.И. в удовлетворении требований к Жалыбину О.Р.: о признании недействительной доверенности Яковлевой Л.В. от 16.12.2014 на уполномочивание Орловой И.А. подарить Жалыбину О.Р., принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, переулок ... , дом ... , удостоверенной управляющей делами администрации муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края Васюковой О.Л., зарегистрированной по реестру N 310; о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, переулок ... , дом ... от 16.12.2014, заключенного между Жалыбиным О.Р. и Орловой И.А., действовавшей от имени Яковлевой Л.В. на основании доверенности от 16.12.2014, удостоверенной управляющей делами администрации муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края Васюковой О.Л., зарегистрированной по реестру N 310.

Суд взыскал с Жалыбиной Н.И. в доход Буденовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Заявление Жалыбина О.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде удовлетворено частично.

Суд взыскал с Жалыбиной Н.И. в пользу Жалыбина О.Р. 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

Отказано Жалыбину О.Р. в удовлетворении заявления о взыскании с Жалыбиной Н.И. 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

В апелляционной жалобе Жалыбина Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, как полагает Жалыбина Н.И., суд не принял во внимание тот факт, что у ее дочери Яковлевой Л.В. были обнаружены при жизни, в том числе и на период оформления доверенности от 16.12.2014, признаки психического расстройства, о чем свидетельствует заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы. По мнению Жалыбиной Н.И., при наличии психического расстройства, со смешанными заболеваниями, и при наличии интоксикационного генеза, наличие которого влияет на психику и сознание человека, ее дочь не могла осознавать значение своих действий и руководствоваться ими выдавая доверенность на заключение договора дарения, что служит основанием для признания недействительными доверенности и договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и, полагает, что рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Жалыбиной Н.И. в удовлетворении требований к Жалыбину О.Р. о признании недействительными доверенности, договора дарения части жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жалыбиной Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее дочь Яковлева Л.В. в момент оформления доверенности от 16 декабря 2014 года на имя Орловой И.А. на право заключения сделки дарения своему сыну 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлева Л.B. 16.12.2014 выдала на имя Орловой И.А. доверенность, которая была удостоверена управляющей делами администрации муниципального образования с. Прасковея Буденновского района Ставропольского края Васюковой O.Л., зарегистрированной по реестру N 310, которой уполномочила Орлову И.А., в частности, от её имени подписать договор дарения сыну Жалыбину О.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, переулок ... , дом ...

В этот же день, 16.12.2014, Орлова И.А. от имени Яковлевой Л.B. подписала с Жалыбиным О.Р. договор дарения, согласно которому Яковлева Л.B. подарила своему сыну Жалыбину О.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, с. Прасковея, переулок ... , дом ... , а последний принял этот дар.

Право собственности Жалыбина О.Р. на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край,

с. Прасковея, переулок ... , дом ... , зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.1.22014.

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному администрацией МО села Прасковея Буденновского района 21.07.2015, Яковлева Л.В. умерла ... 2015.

В рамках настоящего дела истец Жалыбина Н.И., являющаяся бабушкой ответчика Жалыбина О.Р., оспаривает на основании ст. 177 ГК РФ доверенность, выданную Яковлевой Л.В. (дочерью истицы и матерью ответчика) 16.012.2014 на имя Орловой И.А. и сделку дарения от 16.12.2014, указывая в иске, что Яковлева Л.В. болела онкологическими и другими заболеваниями, поэтому не могла отдавать отчет своим действиям, выдавая доверенность на заключение договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Судом на основании посмертного эпикриза от 21.01.2015, имеющегося в медицинской карте, установлено, что Яковлева Л.В. с января 2014 г. проходила лечение от онкологического заболевания (рак маточных труб, рак яичников), проходила курс химиотерапии, находилась под наблюдением врача онколога по месту жительства, ей назначались для постоянного приема ряд лекарств, которые она принимала, в том числе, в виде инъекций. Умерла Яковлева Л.В. в ... часов ... 2015 на дому, смерть констатирована бригадой СМП.

Согласно сообщению Буденновского ПНД от 24.11.2015, Яковлева Л.В. в указанном медицинском учреждении на учете не состояла.

По ходатайству представителем истицы Жалыбиной Н.И. - Смоляк З.М. по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы N 166 от 29.01.2016, комиссия экспертов, проанализировав материалы дела, предоставленную медицинскую документацию и видеозапись, пришла к выводу, что Яковлева Л.В. обнаруживала при жизни (в том числе и на период оформления доверенности от 16.12.2014) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, интоксикационного генеза) - ответ на вопросы N 1, 2. Это подтверждается имеющимися объективными сведениями (данные медицинской документации) о появлении у неё с 2005 г., на фоне сосудистой патологии (ИБС: кардиосклероз атеросклеротический, позже - гипертоническая болезнь), интоксикационных дисметаболических факторов (неоднократные курсы химиотерапии с 2004 года, в последующем и раковая интоксикация вследствие прогрессирования онкологического заболевания с февраля 2013 года), жалоб церебрастенического характера (головные боли, повышенная утомляемость, слабость), вестибулярных нарушений (головокружения), отмечаемых при осмотре неврологом в 2006 г. признаках эмоциональной неустойчивости (плаксивость, раздражительность), связи с чем выставлялся диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия I ст. Неврастения", что свидетельствует об органическом поражении головного мозга. Однако сделать выводы о дальнейшей динамике развития у неё психических нарушений и выраженности их на период 16.12.2014 г. не представляется возможным по причине отсутствия об этом достаточных сведений (данных о последующих осмотрах неврологом нет), психиатром не осматривалась, наблюдающие её врачи (терапевты, онкологи, гинекологи) описывали только соматическое состояние или выставляли диагнозы онкологического или соматического заболевания; ими отмечалось нарастание астенических расстройств на фоне прогрессирования онкологического заболевания, но этого недостаточно для оценки её волевых, прогностических и критических функций. Свидетели дают неоднозначные (противоположные) оценки психическому состоянию Яковлевой Л.B., что не позволяет сделать на их основании каких-либо достоверных выводов, а предоставленная видеозапись для этого очень малоинформативна) - ответ на вопрос N 3.

Заключение психолога: Не представляется возможным оценить выраженность индивидуально-психологических и интеллектуально- мнестических особенностей Яковлевой Л.B., что позволило бы сделать выводы о её способности к свободному волеизъявлению при составлении доверенности от 16.12.2014 на заключение договора дарения части домовладения и земельного участка на имя Жалыбина О.Р.

Таким образом, судом на основании вышеуказанного заключения достоверно установлено, что Яковлева Л.В. обнаруживала при жизни (в том числе и на период оформления доверенности от 16.12.2014) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, интоксикационного генеза), однако эксперты не дали категоричного заключения, что по своему психическому состоянию здоровья Яковлева Л.В., выдавая 16.12.2014 доверенность на имя Орловой И.А. на заключение сделки - договора дарения доли в жилом доме и земельном участке со своим сыном Жалыбиным О.Р., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы N 166 от 29.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что Яковлева Л.В. 16.12.2014 при оформлении доверенности на имя Орловой И.А. на право заключения сделки дарения своему сыну 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно оснований для признания названных сделок недействительными в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.