Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-4725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчиков Яковлевой Е.В., Яковлевой В.А., Форшеневой В.В. (Яковлевой У.В.) по доверенности Сергеевой И.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Яковлевой ЛМ к Яковлевой ЕВ, Яковлевой ВА, Форшеневой ВВ, Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева ЛМ обратилась в суд с иском к Яковлевой ЕВ, Яковлевой ВА, Форшеневой ВВ ( после перемены фамилии и имени - Яковлевой УВ), Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ставропольскому краю о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... , и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Яковлева ЛМ является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики. Более 7 лет (с ... г.) они не проживают в данной квартире, не имеют в ней личных вещей, не несут бремя содержания жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии их намерения возвращаться в данное жилое помещение. Учитывая добровольный характер выезда, продолжительное непроживание на спорной жилплощади, отсутствие попыток ко вселению, права пользования ответчиков данным жилым помещением подлежат прекращению.

Решением Промышленного райсуда г.Ставрополя от 15 января 2015 года исковые требования Яковлевой ЛМ удовлетворены. Суд признал Яковлеву (Форшеневу) ЕВ, Яковлеву ВА, Форшеневу ВВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... , указав, что данное решение является основанием для снятия Яковлевой (Форшеневой) ЕВ, Яковлевой ВА, Форшеневой ВВ с регистрационного учета по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ...

В апелляционной жалобе на решение Промышленного райсуда г.Ставрополя от 15.01.2015г. представитель ответчиков Яковлевой ЕВ, Яковлевой ВА, Форшеневой ВВ (Яковлевой У.В.) по доверенности Сергеева И.Ю. просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске Яковлевой Л.М. отказать, восстановить в регистрации по месту жительства по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... ответчиков: Яковлеву Е.В., Яковлеву В.А., Форшеневу В.В. (Яковлеву У.В.). В жалобе указано, что в судебном заседании никто из ответчиков участия не принимал, для представления их интересов в порядке ст.50 ГПК РФ были назначены адвокаты. Ответчики о состоявшемся решении узнали ... года при получении справки в отделе адресно-справочной службы УФМС России по СК о регистрации по месту жительства Яковлевой У.В. (Форшеневой В.В.). Данное решение суда грубо нарушает права и законные интересы ответчиков Яковлевой Е.В. и ее детей. Истец Яковлева Л.М. заведомо недобросовестно использовала свои права в ущерб правам и законным интересам своей дочери Яковлевой Е.В. и внучек Яковлевой В, Форшеневой (ныне Яковлевой У), малолетних Яковлева А и А. Ответчица Яковлева (ранее - Форшенева) ЕВ является многодетной матерью, на попечении которой находится четверо детей. Ответчик Яковлева Е.В., дав согласие истице Яковлевой Л.М. на приватизацию квартиры, сама от участия в приватизации отказалась, исходя из того, что право пользования данным жилым помещением будет для нее бессрочным. Истица Яковлева Л.М. в течение ряда лет препятствовала дочери проживать в спорной квартире, устраивала скандалы, меняла замки, ссылаясь на то, что дочь с внучками мешает ей сдать квартиру квартирантам. Сама истица не проживает в спорной квартире с ... года, она зарегистрирована и проживает в квартире своего мужа Маркелычева Ю.С. по адресу: г ... , ул ... , д ... , кв ... В ... году ответчик Яковлева Е.В. временно выехала из г ... в г ... в связи с тем, что ее муж получил приглашение на работу. В ... году внучка истицы Яковлева В.А., в возрасте ... лет, поступила на дневное отделение Национального Минерально-Сырьевого Университета в г. Санкт-Петербург, после окончания которого она намерена вернуться в г.Ставрополь. Летом ... года ответчик Яковлева Е.В. вернулась в г.Ставрополь и выяснила, что за время ее отсутствия истица поменяла замки, вывезла ее личные вещи, квартира была занята арендаторами. Со слов истицы, она могла вселиться в квартиру только через год, после окончания договора найма, заключенного с арендаторами. В это время ответчик Яковлева Е.В. зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына Яковлева А.И., ... г.р. В связи с отсутствием возможности вселиться она вернулась в г.Санкт-Петербург, где зарегистрировалась по месту временного пребывания. О месте нахождения дочери - ответчицы Яковлевой Е.В. истице было хорошо известно, что подтверждается распечаткой звонков, фотографиями с семейных торжеств, скринами электронных писем, выписками о регулярных денежных переводах.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Яковлева Л.М. просит решение Промышленного райсуда г.Ставрополя от 15.01.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 15 июня 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчиков Яковлевой Е.В., Яковлевой В.А., несовершеннолетней Форшеневой В.В.( ныне - Яковлевой УВ) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2015 года установлено, что ответчики не извещались судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем были лишены гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 января 2015 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Яковлева Л.М., представитель ответчиков по доверенности Сергеева И.Ю.

В соответствии со ст.167, ч.1 т.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, истец Яковлева ЛМ является собственником трехкомнатной квартиры N ... по ул ... , ... в г ... , общей площадью 51,31 кв.м., жилой площадью - 34,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ... г. (л.д.75-76).

Из имеющегося в материалах дела финансового лицевого счета N ... и домовой книги на квартиру N ... по ул ... , ... в г ... , по состоянию на ... г. (л.д.10-15, 24) в ней зарегистрированы: Яковлева Л.М. (собственник) - с ... г., Яковлева ЕВ (дочь) - с ... г., Яковлева ВА, ... г.р. (внучка) - с ... г., Форшенева ВВ, ... г.р. ( внучка) - с ... г.р.

Из представленных стороной ответчиков свидетельств о регистрации по месту пребывания (л.д.108,110) Яковлева ВА, ... года рождения, Яковлева УВ, ... года рождения, Яковлева ЕВ, ... года рождения, с ... года по ... года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г ... , наб. ... , дом ... , корп. ... , кв ...

При рассмотрении настоящего спора бесспорно установлено, что ответчик Яковлева Е.В. выехала из спорной квартиры вместе с детьми Яковлевой В, ... года рождения, и Форшеневой В (после перемены фамилии и имени - Яковлевой У), ... года рождения, и вывезла свои вещи в ... году.

Из представленных ответчицей Яковлевой Е.В. свидетельств о рождении детей видно, что ... года в г.Ростове у нее родился сын Яковлев АИ (л.д.107), а ... года у нее родилась дочь Яковлева АИ в г.Санкт-Петербурге (л.д.105).

Согласно свидетельству о заключении брака ... N ... , выданному Отделом ЗАГС Василеостровского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ... г. Яковлева Е.В. зарегистрировала брак с Грицук И.А.

Учитывая, что ответчик Яковлева Е.В. длительное время (около 10 лет) не проживает по месту регистрации по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... , вступила в новый брак, проживает с мужем и детьми в г.Санкт-Петербурге, на протяжении всего периода отсутствия не предпринимала по пыток ко вселению в указанное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее отсутствие в спорной квартире носит добровольный характер.

При этом отсутствие у нее в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Показания допрошенных судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Яковлевой Е.В. свидетелей Малюк А.А., подтвердившей факт проживания Яковлевой Е.В. в спорном жилом помещении до ... года, и Лаврентьева И.Д., подтвердившего факт приезда в г.Ставрополь в спорную квартиру ответчиков Яковлевой Е.В. и ее дочери Яковлевой В.А., указанных выводов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Яковлева Е.В. не утратила право пользования спорной квартирой в связи с тем, что отказалась в пользу истицы от участия в ее приватизации, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела (л.д.75-76) Яковлевой Л.М. квартира N ... по ул ... , ... в г ... принадлежит на основании договора приватизации жилой площади от ... года. Из объяснений стороне установлено, что ответчик Яковлева Е.В., проживавшая на тот момент в этой квартире от участия в ее приватизации отказалась.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, действия ответчика Яковлевой Е.В. по выезду из спорного жилого помещения свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. Указанные действия ответчика были направлены на освобождение спорного жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком Яковлевой Е.В. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

При таком положении исковые требования Яковлевой Л.М. о признании Яковлевой Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул ... , ... в г ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Яковлевой Л.М. о признании несовершеннолетней Яковлевой УВ (Форшеневой ВВ), ... года рождения, и совершеннолетней Яковлевой ВА, ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул ... , ... в г ... , отсутствуют по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, внучки истицы: Яковлева ВА, и Яковлева УВ (Форшенева ВВ) в установленном законом порядке были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте: с ... г. и с ... г., соответственно, и проживали в ней вместе с матерью Яковлевой Е.В. до ... года.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что несовершеннолетние Яковлева УВ (Форшенева В.В.), ... г.р., и Яковлева ВА, ... г.р. (до достижения 18-летнего возраста) зарегистрированы с малолетнего возраста в спорной квартире, определенное родителями место их регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым их родители определили место их проживания в указанном жилом помещении.

Ответчик Яковлева ВА ... года достигла 20-летнего возраста, однако, из представленной судебной коллегии справки от ... г. N ... , подписанной начальником управления по работе с персоналом ФГБУ ВПО "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" г.Санкт-Петербург, следует, что она является студенткой 3 курса очной (дневной) формы обучения факультета ЭкФ указанного учебного заведения, и по утверждению ее представителя в суде, намерена по его окончании вернуться для проживания в спорную квартиру в г.Ставрополь.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика Яковлевой В.А. по месту постоянной регистрации после достижения 18-летнего возраста связано с обучением в высшем учебном заведении, и до его окончания носит временный характер.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.01.2015г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Яковлевой ЛМ к Яковлевой ЕВ ... года рождения, Яковлевой ВА, ... года рождения, несовершеннолетней Яковлевой УВ (Форшеневой ВВ), ... года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Яковлевой ЕВ, ... года рождения, квартирой N ... по ул ... , ... в г ...

В удовлетворении исковых требований Яковлевой ЛМ о признании прекратившими право пользования квартирой N ... по ул ... , ... в г ... Яковлевой ВА, ... года рождения, несовершеннолетней Яковлевой УВ (Форшеневой ВВ), ... года рождения, - отказать.

Настоящее определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: г ... , ул ... , ... , кв ... Яковлевой ЕВ, ... года рождения.

Председательствующий:

Судьи: