Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-4739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Белимова М.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года

по исковому заявлению Соколовой С.В. к Белимову М.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Белимову М.П. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, взыскании морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска истец Соколова С.В. указала, что 16 апреля 2015 г. находясь на своем рабочем месте в нотариальной конторе, расположенной по адресу: "адрес", где она работает помощником нотариуса Буденновского нотариального округа Ставропольского края ... и в случае временного отсутствия нотариуса в соответствии с действующим законодательством исполняет её обязанности, ей стало известно от сотрудника нотариальной конторы, что из Нотариальной палаты Ставропольского края поступило письмо, из которого следовало, что к ним с заявлением обратился Белимов М.П. и ему необходимо направить письменные объяснения по изложенным в нем фактам. Также сотрудница пояснила, что в письме Белимов М.П. излагает информацию, касающуюся конкретно её жизни и трудовой деятельности. После того, как нотариус ... , ознакомившись с поступившим письмом, попросила её дать объяснения по осуществлению нотариальных действия в день ее отсутствия - 30.03.2015 года, она дала подробное письменное объяснение, в том числе и об осуществлении нотариальных действий по обращению Белимовой Н.Б., а именно: 30.03.2015 г. в нотариальную контору обратилась Белимова Н.Б., которая представила оригинал Свидетельства о заключении брака с Белимовым М.П., выданного ДД.ММ.ГГГГ Орловским сельским Советом Буденновского района Ставропольского края, и паспорт. Белимова Н.Б. пояснила, что ей необходимо заверить копию указанного свидетельства о заключении брака. Поскольку копия документа у нее отсутствовала, а услуги по ксерокопированию они не предоставляют, то она направила клиентку в холл здания, где располагается копировальный аппарат и можно сделать копию с оригинала. Через несколько минут Белимова Н.Б. представила ей копию и оригинал указанного Свидетельства о заключении брака и свой паспорт. Поскольку нотариус обязан осматривать оригиналы документов, представленных ему для совершения нотариальных действий, визуально обследовать их на наличие исправлений, дописок, подтирок, подделок, то она внимательно осмотрела документы Белимовой Н.Б., и не найдя в них ничего подозрительного, засвидетельствовала верность копии Свидетельства о заключении брака, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации нотариальных действий N ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.

Исходя из объяснений, после проверки журнала регистрации нотариальных действий N и самой регистрационной записи N, нотариусом Буденновского нотариального округа "адрес" ... в адрес Нотариальной палаты "адрес" было направлено пояснение по запрашиваемой информации.

Информация, изложенная в обращении Ответчика носила не только оскорбительный лично для неё характер но и негативную оценку её профессиональной деятельности. Ответчик, в своем обращении, ставит в известность её работодателя о том, что она обучалась во вспомогательной школе для умственно отсталых детей, утверждая, что такой человек как она, с таким умственным развитием и интеллектом не достойна занимать высокую должность, и в последствии рассчитывать занять должность нотариуса, ставит под сомнение её профпригодность. Кроме того, Белимов указывает на "коррупционную составляющую" её действий, просит приостановить действия всех документов засвидетельствованных и подписанных не только ею как исполняющей обязанности нотариуса, но и самим нотариусом ...

Данное обращение Ответчика было прочитано, и информация содержащаяся в нем стала известна широкому кругу лиц, как в Нотариальной палате "адрес", так и в нотариальной конторе "адрес", президенту нотариальной палаты "адрес" ... , начальнику правового отдела Б., нотариусу Буденновского нотариального округа "адрес" ... , сотруднику нотариальной конторы "адрес" П.

Информация, распространенная Белимов М.П. не соответствует действительности, порочит не только ее честь и достоинство, но и нарушает ее право на неприкосновенность именно той области ее жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только ее и не подлежит контролю со стороны общества и государства, поскольку она не носит противоправный характер.

Вследствие распространения Ответчиком информации, касающейся её личной жизни, профессиональных качеств, трудовой деятельности, а также того, что указанная информация стала известна большому количеству лиц, она претерпела моральные страдания, чувство несправедливо оскорбленного достоинства причиняло ей длительные душевные страдания.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой С.В. к Белимов М.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные Белимов М.П. о том, что Соколовой С.В. обучение начальной школы проходила во вспомогательной школе для умственно отсталых детей не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколовой С.В..

Суд взыскал с Белимов М.П. в пользу Соколовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд отказал Соколовой С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Белимов М.П. компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Белимов М.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку Соколовой С.В. не просила признавать сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, было заявлено требование о признании названных сведений не соответствующими действительности. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности не позволяло суду взыскивать компенсацию морального вреда. Обращаясь в Нотариальную Палату СК, он не имел намерения причинить вред истице, опорочить ее честь и достоинство. Действия Соколовой С.В. по удостоверению Белимовой Н.Б. копии свидетельства о заключении брака в отсутствие подлинника, позволили усомниться в ее профпригодности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении моего ходатайства об истребовании у истицы аттестата о ее образовании, а также запросе из Министерства образования "адрес" сведений о том, являлись ли коррекционными классы 1Е - 9 Е в периоды 1982 г. - 1990 г.,

Истцом решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Белимов М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска отменить, отказав в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколовой С.В., в связи с тем, что указанных требований истцом не заявлялось и суд вышел за пределы заявленных требований, в остальной чести решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белимов М.П. обратился с заявлением в Президиум Нотариальной "адрес" о проведении проверки и привлечении к ответственности Соколовой С.В., в котором содержатся выражения о том, что действия Соколовой С.В. по заверению копии свидетельства о заключении брака, "вызывают сомнение в ее профпригодности и возможно коррупционной составляющей. Соколовой С.В. обучение начальной школы проходила во вспомогательной школе для умственно отсталых детей и возникает вопрос может ли человек с таким интеллектом и умственным развитием работать на высокой должности временно исполняющей обязанности нотариуса. Этот эпизод не будет украшать кадровые ряды и многие вспомнят это и могут связать назначение на должность нотариуса с коррупционной составляющей.

Истица считает, что сведения о том, что она обучение начальной школы проходила "во вспомогательной школе для умственно отсталых детей" не соответствуют действительности.

Распространение в указанном заявлении данных сведений в отношении истицы Соколовой С.В. ответчиком не оспариваются.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Применение высказанных автором в адрес истца выражений были использованы для описания личностных качеств Соколовой С.В., которая полагает, что ответчик мог бы сформулировать свою критику ее действий другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим ее достоинство, высказывая ответчика являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истицу, связывая учебу во вспомогательной школе с уровнем интеллекта и умственного развития.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования о признании выражений в адрес истицы в указанном заявлении, а именно: " Соколовой С.В. обучение начальной школы проходила во вспомогательной школе для умственно отсталых детей", так как данные выражения носят оскорбительный, унижающий характер.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года слова: "порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соколовой С.В.", апелляционную жалобу Белимова М.П. удовлетворить частично.

Это же решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белимов М.П. в остальной части- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: